Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-187179/17-158-151606 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН – 

<

***>, дата регистрации 01.04.2005, 115114, 

<

...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2002, 129090, 

<

...>, СТР.4)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 года №2-5153,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 года №14-01-08/9160-д

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 123 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2007 г. между Открытым акционерным обществом «Московская городская электросетевая компания» (далее – ОАО «МГЭСК») и ответчиком был заключен договор № 1/07 согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истец) услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрических сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

ОАО «МГЭСК» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «МОЭСК», что подтверждается представленными в материалы дела договором о присоединении от 04.08.2008 г., свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о праве истца на обращение в суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2007  между ОАО «МГЭСК» и ООО «Московский центр вторичных ресурсов» был заключен договор № ПМ-07/7782-07-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ОАО «МГЭСК») обязуется обеспечить выполнение заказчику (ООО «Московский центр вторичных ресурсов») услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. 

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и в порядке, предусмотренном договором № 25/700/53/9-9303-409 от 28.12.2006 г. об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2007 г. и № 2 от 07.12.2007 г.) истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 941 123 руб. 34 коп., что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 22.02.2017 №14539/422150. Данные денежные средства были перечислены ответчику для оказания услуг по технологическому присоединению ООО «Московский центр вторичных ресурсов»

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А40-174420/16 в связи с расторжением договора технологического производства от 22.08.2007 №ПМ-07/7782-07 с истца по настоящему делу в пользу ООО «Московский центр вторичных ресурсов» были взысканы неотработанный аванс в размере 10 797 115 руб. 37 коп.

Истец исполнил указанный судебный акт, о чем свидетельствует представленное в материалы дела инкассовое поручение №56447 от 25.05.2017. 

В силу п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ООО «Московский центр вторичных ресурсов» в связи с договором технологического присоединения от 22.08.2007 №ПМ-07/7782-07, в то время, как истцом возвращены полученные во исполнение данного договора денежные средства, то у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами в размере 941 123 руб. 34 коп.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика, поскольку как было указано выше предметом, заключенного между сторонами договора является создание условий для использования коллекторов в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии. Таким образом, истец, перечислив ответчику часть денежных средств, полученных от ООО «Московский центр вторичных ресурсов», в размере 941 123 руб. 34 коп., преследовал цель, в соответствии с условиями договора от 09.01.2007 г. №1/07, получить встречное удовлетворение от ответчика в виде оказанных услуг в отношении ООО «Московский центр вторичных ресурсов» для дальнейшего осуществления его технологического присоединения. Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Московский центр вторичных ресурсов»» были возвращены ему истцом в силу вступившего судебного акта, а ответчиком, вопреки положения ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его расходах, понесенных на создание условий для использования коллекторов в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих устройств ООО «Московский центр вторичных ресурсов», то спорные денежные средства для ответчика по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, в силу того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для их дальнейшего удержания с момента расторжения в судебного порядке соответствующего договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. 

Более того, п. 8 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23.10.2007 г. №277-э/7, определяет, что ставка платы за технологическое присоединение должна компенсировать экономически обоснованные расходы на проведение  мероприятий по технологическому присоединению объектов конкретного потребителя к электрическим сетям. Включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем, при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается (письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27.04.2006 г. № СН-2014/14). 

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения и ссылка ответчика на дело №А40-81159/12, в связи с тем, что при рассмотрении указанного дела не исследовались обстоятельства по возврату истцом денежных средств ООО «Московский центр вторичных ресурсов».

Иные доводы отзыва ответчика судом также отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным выводам суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 102, 110 АПК РФ

На основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 941 123 (девятьсот сорок одна тысяча сто двадцать три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 822 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   И. В. Худобко