Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17117/2018

«12» апреля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Либерти Страхование (Акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс Центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 38 688 руб. 00 коп.

при участии в заседании: от участников процесса: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее – истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» (далее – ООО «А-Транс», ответчик 1), Общества с ограниченной ответственностью «А-Транс Центр» (далее – ООО «А-Транс Центр», ответчик 2) 38 688 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, с учетом уточнения состава участников процесса.

ООО «А-Транс» в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что истцом не представлено доказательств вины ООО «А-Транс» в повреждении имущества, в т.ч. ссылается на то, что транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> которое по мнению истца повредило ворота передано в аренду ООО «А-Транс Центр».

ООО «А-Транс Центр» отзыв не представило, требования не оспорило.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 09.04.2019 по 12.04.2019.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 между истцом (Страховщик) и ООО «Складской комплекс» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования №520-78-006837-15, в отношении складского помещения S=5400 кв.м. в т.ч. инфракрасные газовые обогреватели BH2SST в количестве 30 шт. и оборудование для них, страховая сумма 57 821 000,00 руб.. Территория страхования: 

<

...>. Период страхования с 15.07.2015 по 14.07.2016.

06.01.2016 водитель управляющий транспортным средством гос. знак 

<

***> выезжая со склада повредил ворота.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом была произведена страховая выплата в сумме 38 688,00 руб. 

Ссылаясь на повреждение имущества при управлении транспортным средством 

<

***> истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право требования страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право собственности ООО «А-Транс» на транспортное средство гос. знак 

<

***> ответчиком 1 по существу не оспаривается.

По факту повреждения ворот был составлен акт от 06.01.2016, докладная, а также была взята объяснительная с ФИО1 – водителя автомобиля Газель гос. номер 

<

***> который признал факт наезда. 

В обоснование возражений ООО «А-Транс» ссылается на передачу транспортного средства в аренду ООО «А-Транс Центр», в обоснование представляя копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015.

При этом, к представленной копии данного договора суд относится критически на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами 

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При подаче отзыва ООО «А-Транс» в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 86), без указания срока действия договора, не содержащего п.9.3. Доказательств передачи транспортного средства ООО «А-Транс» также не представлено.

В последующем по предложению суда ООО «А-Транс» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 (л.д.145) имеющего иное содержание, с приложением копии акта приема – передачи автомобиля.

В соответствии с ч.6 ст. 75 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 13.03.2019 суд предлагал ООО «А-Транс», ООО «А-Транс Центр» представить оригиналы договора аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В настоящее судебное заседание представители ООО «А-Транс», ООО «А-Транс Центр» не явились, определение суда не исполнили.

Таким образом, представленные в материалы дела копии договоров аренды имеют различное содержание. Учитывая вышеуказанное, суд считает, что копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 не может являться безусловным доказательством передачи транспортного средства гос. знак 

<

***> в аренду ООО «А-Транс Центр».

Истец заявляет требования о взыскании 38 688,00 руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ООО «А-Транс» в части отсутствия доказательств того, что водитель ФИО1 является сотрудником ООО «А-Транс», суд не может считать безусловным основанием для отказа  в заявленных требованиях, принимая во внимание все вышеизложенное, положения ст. 1079 ГК РФ, отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «А-Транс», а также представленный акт от 06.01.2016 (л.д.18) подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний.

Размер заявленного к взысканию ущерба, участниками процесса по существу не оспорен, каких-либо ходатайств в порядке предусмотренном АПК РФ, сторонами не заявлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ООО «А-Транс» 38 688 руб. 00 коп. ущерба подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №18979 от 08.05.2018) относится на ООО «А-Транс» в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество) 38 688 руб. 00 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.В. Калашникова