АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-61121/2019

06.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А, 

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Южного межрегионального управления Россельхознадзора

к ООО «Советский молочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1 –представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Советский молочный завод» (далее-заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

ООО "Советский молочный завод" явку в предварительное судебное заседание представителя не обеспечило, направил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым вину признает, просит переквалифицировать выявленное правонарушение на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя позицию по делу не поменял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции при проведении лабораторных исследований ФГБУ «НЦБРП», ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Россельхознадзора», ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», ФГБУ «Ставропольская MB Л», ФГБУ «Краснодарская MB Л», ФГБУ «Тверская МВЛ» образцов молочной продукции, изготовленной ООО «Советский молочный завод», по адресу: РФ, 

<

...>: молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2.5%. выработанного: 24.02.2019г., 13.03.2019г.. 01.05.2019г.. 25.05.2019г., 07.06.2019г.. 27.06.2019г. 02.07.2019г., 04.07.2019г; молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3.2%, выработанного: 05.01.2019г. 01.02.2019т, 15.02.2019г., 21.02.2019г., 03.04.2019г., 04.04.2019г, 29.05.2019г.. установлены в жировой фазе продукта масла и жиры на растительной основе. 

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии образцов требованиям п. 52.2.  ГОСТ 31450-2013  «Молоко питьевое.  Технические условия»,  п.69, п.81,подпунктов а), ж) п.86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013г. № 67), ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

На основании выявленных нарушений управлением 23.12.2019, в присутствии директора ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении N 535 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, В ходе анализа поступивших документов: актов отбора проб (образцов) от 08.02.2019г. №1148485. от 25.02.2019г. №1147308. от 21.03.2019г. №1178015. от 22.03.2019г. №1178166. №1177931, от 27.03.it) 19г. №1184497. от 17.04.2019г. №1209071, от 15.05.2019г. №1230756. №1230740. от 23.05.2019г. №1242489, от 11.06.2019г. №1270616. от 19.06.2019г. №1280824, от 03.07.2019г. №1299363, от 30.07.2019г. №1331917. №1331928. от 20.08.2019г. №1362959, фотографий отобранных образцов продукции, заключений органа инспекции ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» о соответствии по показателям качества и безопасности продукции животного происхождения, продовольственного сырья, кормов и кормовых добавок, воды от 11.03.2019г. №5, от 11.06.2019г. №72, №73, от 31.07.2019г. №80 проколов инспекции ФГБУ «Краснодарская MB Л» от 02.09.20109г. №В-135, от 25.09.2019 №В-162, №В-164, от 26.09.2019г. №В-166, от 26.09.2019г. №В-167, от 30.09.2019г. №В-170, №В-171, от 01.10.2019г. №В-175. от 03.10.2019г. №В-181. от 04.10.2019г. №В-183, на основании протоколов испытаний: ФГБУ «НЦБРП» от 03.06.2019г. №115: ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Россельхознадзора» от 28.03.2019г. №6812 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 27.02.2019г. №00768. от 27.05.2019г. №03222. №03221, от 08.04.2019г. №01820, от 22.07.2019г. №05498. от 27.08.2019г. №06105. №06106: ФГБУ «Ставропольская МВЛ» от 28.02.2019г. №6-00081. от 28.06.2019г. №5-00306. ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 05.04.2019г. №550м, от 08.05.2019г. №742м, от 18.06.2019г. №5706п. от 28.08.2019г. №1516м; ФГБУ «Тверская МВЛ» от 08.04.2019г. №257-м69-7-95. от 09.07.2019г. №344-М76-7-141, образцов: молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5%. выработанного 24.02.2019г.. 13.03.2019г., 01.05.2019г., 02.07.2019г.. 07.06.2019г., 27.06.2019г, 04.07.2019г; молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2%, выработанного 05.01.2019г, 01.02.2019г, 15.02.2019г., 21.02.2019г., 03.04.2019г., 04.04.2019г, 29.05.2019г., метОдом газожидкостной хроматографией стеринов, газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием установлены растительные масла и жиры на растительной основе.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее-Закон N 184-ФЗ) требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов продавец (изготовитель) несет ответственность в соответствии с законодательством Российское Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации. В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" для изготовления пастеризованного продукта применяют молоко сырое коровье по ГОСТ 31449-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", в соответствии с п. 3.1 которого, а также основными понятиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) молоко - это продукт нормальной физиологической секреции молочных желез коровы, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном или более доении, без каких-либо добавлений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Квалифицирующим признаком части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 АПК РФ.

Ходатайство общества о переквалификации с части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов жиров молочного происхождения, регулярное получение которых организмом является необходимым, а недостаток их вследствие замены растительными жирами и их дефицит может привести к остеопорозу у взрослых и рахиту у детей, нарушению обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистым заболеваниям. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также, угрозу ожирения, аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Нахождение в обороте фальсифицированной молочной продукции жирами немолочного происхождения не исключает риска ее приобретения потребителями с заболеваниями желудочно-кишечного тракта, употребление которой им противопоказано, детям, употребление которой запрещено, лицам с различными заболеваниями, использующих в целях лечебного питания диету с повышенным содержанием белка. Кроме того, использование фальсифицированной растительными жирами молочной продукции детскими учреждениями, в рассматриваемом случае для питания детей в детском санатории для больных и инфицированных туберкулезом, носит системный характер и не является добровольным выбором потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

На основании изложенного вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности приобретенных товаров для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как видно из материалов дела, управление в качестве квалифицирующего признака ссылается на наличие повторного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно на постановления о привлечении к административной ответственности № 0039423, 0039424 от 16.08.2019,  которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. 

В силу ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Являясь юридическим лицом, общество обязано соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

При этом суд считает, что в данном случае возможно уменьшение подлежащего назначению ко взысканию административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза по сравнению с минимальным размером, предусмотренным частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ООО «Советский молочный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 352452, Краснодарский край, 

<

...>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в  размере 350 000 рублей 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Расчетный счет: р/с 

<

***>, Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору), Банк получателя: Южное ГУ Банка России; БИК банка: 040349001; ИНН получателя платежа 2311290803; КПП 231101001; ОКТМО 03701000; КБК 08111690010016000140; УИН 08136139100004785537.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Р.А. Нигоев