/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5266/18 

Екатеринбург

25 сентября 2018 г.

 

Дело № А71-13184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – общество «Завод строительных конструкций») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 делу № А71-13184/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Завод строительных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтехнологии» (далее – общество «Газстройтехнологии») о взыскании 42 499 руб. 30 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 (судья Коковихина Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, общество «Завод строительных конструкций» обратилось с кассационной жалобой. Заявитель полагает неподтвержденным материалами дела факт оплаты ответчиком долга в сумме 25 376 руб. 46 коп., ссылается на недоказанность наличия долга истца перед индивидуальным предпринимателем Логиновым В.Н. Оспаривая вывод суда об отсутствии у ответчика долга в сумме 17 122 руб. 89 коп., кассатор указывает на то, что в действительности долг в акте сверки за 2015 год составляла 26 746 руб. 37 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газстройтехнологии» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Завод строительных конструкций» (абонент) и обществом «Газстройтехнологии» (субабонент) заключен договор от 01.03.2012 № 36/12-Уэ на электроснабжение через присоединенную электрическую сеть, согласно условиям которого абонент принял на себя обязательства подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент – оплачивать потребляемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности по тарифам утвержденным РЭК.

В разделе 6 договора изложены условия оплаты, в соответствии с которыми установлена предоплата в размере 100% в период с 05 по 10 число расчетного периода, рассчитываемая исходя из фактического расхода за предыдущий месяц; окончательный расчет производится в период с 1 по 20 число месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Газстройтехнологии» обязательств по оплате поставленного ресурса, конкурсный управляющий общества «Завод строительных конструкций»  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчику энергоресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Завод строительных конструкций», суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признал неподтвержденным факт наличия у общества «Газстройтехнологии» долга по договору от 01.03.2012 № 36/12-Уэ в заявленном истцом размере. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанным и подтвержденным документально факт отсутствия у общества «Газстройтехнологии» долга перед обществом «Завод строительных конструкций» в размере 42 499 руб. 30 коп.

При этом суд исходил из того, что частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Завод строительных конструкций» в период введения процедуры банкротства (наблюдение введено 30.07.2015) имело текущий платеж по договору от 01.04.2010 № 101 за август 2015 года за поставку спец. жиров перед индивидуальным предпринимателем Логиновым В.Н.

По финансовому поручению от 02.09.2015 № 288 в счет расчетов по договорам от 01.03.2012 № 35/12-Уд и № 36/12-Уэ за оказанные услуги общество «Газстройтехнологии» платежным поручением от 09.09.2015 № 90967 погасило текущую задолженность общества «Завод строительных конструкций» перед предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком документально подтвержден факт оплаты услуг истца в сумме 25 376 руб. 46 коп., при этом суд отметил, что платежное поручение от 09.09.2015 содержит назначение платежа, позволяющее достоверно установить, что оплата производится ответчиком третьему лицу в счет исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, спорный платеж относится к текущим платежам, следовательно, подлежал учету судом первой инстанции при определении размера долга.

Делая вывод об отсутствии долга в оставшейся части, в сумме 17 122 руб. 89 коп. (за период с января по март 2014 года), суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела счета-фактуры от 29.01.2014 № АЗСК00000005, от 17.02.2014 № АЗСК00000011 и от 18.03.2014 № АЗСК00000019, установил, что данные счета фактически выставлены на предварительную оплату и не позволяют конкретизировать обязательства ответчика применительно к тому или иному периоду, а также не содержат указаний в отношении предъявленного объема услуг. В связи с чем, в отсутствие соответствующих первичных документов, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Кроме того, суд установил, что представленными платежными поручениями подтверждается факт оплаты спорных услуг в период с января по март 2014 года.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, обществом «Завод строительных конструкций» не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы «Завод строительных конструкций» подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной арбитражным судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018  по делу № А71-13184/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Лимонов