АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12889/2024

г. Новосибирск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 24.07.2024 Полный текст изготовлен 31.07.2024 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  

ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ИНН 

<

***>) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  

Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1, 2) Отделению  

судебных приставов по Железнодорожному району 

<

...>) Главному  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с участием третьего лица: АО "СГК-НОВОСИБИРСК" (ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным действия, выразившегося в не направлении информации о  

возбуждении исполнительного производства № 28323/24/54002-ИП от 07.03.2024, об  

оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2024,  

вынесенного в рамках исполнительного производства № 28323/24/54002-ИП, 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.04.2024, паспорт, диплом;  от заинтересованного лица: 1-3) не явился, извещен,  

от третьего лица (онлайн): ФИО3, доверенность 54 АА 4756253 от 28.04.2023,  

паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация  

«Сибпром» (далее - заявитель, ООО ФПК «Сибпром», должник) обратилось в арбитражный  

суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  

Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1, 2) Отделению  

судебных приставов по Железнодорожному району 

<

...>) Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о  признании незаконным действия, выразившегося в не направлении информации о  возбуждении исполнительного производства № 28323/24/54002-ИП от 07.03.2024, об  оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2024,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 28323/24/54002-ИП.  

Заявленные требования мотивированы надлежащим исполнением решения,  неполучением заявителем от службы судебных приставов постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Определением суда от 16.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СГК-НОВОСИБИРСК».  

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заинтересованных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по  Железнодорожному району ФИО1 возбуждено исполнительное  производство № 28323/24/54002-ИП в отношении должника, о чем вынесено постановление  от 07.03.2024 № 54002/24/1245746.  

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от  07.03.2024 № 54002/24/1245746 должнику установлен срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения копии  настоящего постановления.  

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от  07.03.2024 № 54002/24/1245746 должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112  Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в случае неисполнения  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с  должника организации устанавливается в размере 10 000 руб.  

28.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении  изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому исправлены предмет  исполнения, наименование должника и его реквизиты, сумма долга.  

Согласно реестру информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ) постановление о внесении изменений  направлено должнику в личный кабинет 28.03.2024, письмо прочитано 28.03.2024.  

05.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера № 554002/24/1309215,  направлено посредством ЕПГУ, 05.04.2024 прочитано должником.  

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным,  решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом,  решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина  или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК  РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №  229-ФЗ).  

Из части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что  постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя  или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть  направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый  личный кабинет ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава- 

исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в  форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных  приставов.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или  постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего  данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается  в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого  имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости  добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).  

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования  следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих  обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение  должником требований исполнительного документа; не представление должником  доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы,  т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Судом установлено, что согласно тексту постановления от 07.03.2024,  исполнительное производство было возбуждено в отношении Фонда развития бокса «Ринг»  (ИНН 

<

***>), требования об уплате задолженности и установление срока для  добровольной уплаты также предъявлялись к Фонду развития бокса «Ринг».  

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, и по  существу не оспаривается судебным приставом-исполнителем и управлением,  постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2024 надлежащему  должнику в установленные сроки в личный кабинет ЕПГУ, по адресу, указанному в  исполнительном документе и (или) по месту регистрации почтовым отправлением с  уведомлением о вручении, не направлялось.  

Доказательств направления (вручения) заявителю названного постановления иными  способами, перечисленными в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве,  материалы исполнительного производства не содержат.  

Впоследствии, 28.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено  постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно  которому исправлены наименование должника и его реквизиты, сумма долга, и направлено  в адрес надлежащего должника – ООО ФПК «Сибпром» - по системе ЕПГУ. Однако  первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2024  так и не было направлено в адрес ООО ФПК «Сибпром».  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что все  принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения (включая  взыскание исполнительского сбора) являются преждевременными и незаконными.  

Суд отмечает, что меры подобного характера могут применяться только после  надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и  истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Учитывая вышеизложенное, взыскание с заявителя исполнительского сбора, а также  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении  постановления от 07.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, не  соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требования  заявителя следует удовлетворить.  

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых  действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1 от 05.04.2024 по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 рублей,  вынесенное в рамках исполнительного производства № 28323/24/54002-ИП.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1,  выразившиеся в не направлении в адрес должника информации о возбуждении  исполнительного производства № 28323/24/54002-ИП от 07.03.2024  

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация  «Сибпром».  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в  течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии  его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной  и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный  суд.  

Судья Е.В. Власова