ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 октября 2024 года

Дело №А56-107008/2021/истр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2024 посредством системы веб-конференция; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17841/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору № А56-107008/2021/истр.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению об истребовании сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Время»             (далее – ООО «ПБ Время») 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (далее – ООО «Проксима Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 заявление ООО «ПБ Время» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 заявление ООО «ПБ Время» признано обоснованным, в отношении ООО «Проксима Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 ООО «Проксима Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО3 19.11.2023 (зарегистрировано 21.11.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛП») сведений и документов.

Определением от 25.04.2024 суд первой инстанции обязал ООО «ЛП» передать конкурсному управляющему ООО «Проксима Строй»:

1) Сведения о том, выпускались ли ООО «ЛП» следующие векселя в количестве 201 штуки (согласно представленному к заявлению перечню);

2) Сведения о том, каким физическим и/или юридическим лицам, с указанием имеющихся сведений о таких лицах (ИНН, ОГРН в отношении юр. лица / ФИО, ИНН, паспортные данные в отношении физ. лица) и в каком размере были произведены выплаты по таким векселям от 10.04.2020 (№ 567129 - № 567132), от 26.01.2021 (№ 568915 - № 568942), от 17.09.2021 (№ 570254 - № 570279);

3) Копии платежных поручений, подтверждающих выплаты по погашению таких векселей от 10.04.2020 (№ 567129 - № 567132), от 26.01.2021 (№ 568915 - № 568942), от 17.09.2021 (№ 570254 - № 570279).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проксима Строй». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.04.2024 по обособленному спору № А56-107008/2021/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что часть истребуемой конкурсным управляющим информации уже предоставлена в материалы банкротного дела; доводы заявителя не обосновывают необходимость получения необходимых сведений и документов.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии его представителя посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в результате анализа документации ООО «Проксима Строй» заявителем установлено, что в распоряжении должника находились векселя ООО «ЛП» от 02.03.2020 (№ 567169 - № 567216), от 03.07.2020 (№ 567505 - № 567536), от 14.09.2020 (№ 567991 - № 568022), от 26.01.2021 (№ 568943 - № 568974), а также векселя от 03.07.2020 (№ 567537 - № 567579), от 15.09.2020 (№ 568026 - № 568039).

Указанные векселя были переданы ООО «Проксима Строй» в счет погашения задолженности со стороны ООО «Икон» на основании актов приема-передачи векселей от 10.03.2020, от 27.07.2020, от 17.09.2020, от 01.07.2021 и со стороны ООО «Нева-Ресурс» на основании актов приема-передачи векселей от 27.07.2020, от 17.09.2020.

При этом указанные векселя не были переданы со стороны бывшего руководства должника в адрес заявителя – конкурсного управляющего должником.

В связи с указанным заявителем в адрес ООО «ЛП» был направлен соответствующий запрос, оставленный ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление об истребовании сведений и документов в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении истребуемых сведений, который ООО «ЛП» исполнен не был. 

До настоящего времени доказательств исполнения указанного требования либо предоставления заявителю информации об отсутствии у ответчика истребованных сведений и документов, или невозможности их передачи ООО «ЛП» не представлено.

В свою очередь, истребуемые документы и сведения необходимы конкурсному управляющему для возможности проведения анализа сделок должника, связанных с векселями ООО «ЛП» на предмет их законности и экономической целесообразности.

Обращение конкурсного управляющего с настоящим ходатайством в суд обусловлено необходимостью скорейшего получения требуемых документов для выполнения возложенных задач, а также невозможностью их получения самостоятельно без санкции суда. Притязания управляющего не выходят за пределы предоставленных ему полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ООО «ЛП» касательно частичной передачи истребуемой документации в материалы банкротного производства (обособленные споры «сд.13», «сд.12», «сд.8») не опровергают прямо предусмотренную пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве возможность конкурсного управляющего запрашивать рассматриваемые сведения о должнике.

При таких обстоятельствах в условиях объективной необходимости получения истребуемой информации для дальнейшего ведения процедуры несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемое  заявление.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору № А56-107008/2021/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова