ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11800/2018

22 февраля 2019 года

Город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15811/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-11800/2018 (судья Яркова С.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2017 №03-25/1266 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Титан - Агро»: ФИО2  по доверенности № 16-2019 от 28.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 (участвует в судебном заседании после перерыва); ФИО3  по доверенности № 06-2019 от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 (участвует в судебном заседании после перерыва);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска: ФИО4 по доверенности № 01-16/00043 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019; ФИО5 по доверенности № 01-16/00272 от 14.01.2019 сроком действия по 31.01.2020; ФИО6 по доверенности № 01-16/01098 от 29.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан – Агро» (далее - заявитель, общество, ООО «Титан – Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по САО, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 №03-25/1266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка в целях налогообложения прибыли на сумму 662 374 912 руб., в том числе: за 2013 год - 217 787 136 руб., за 2014 год - 255 294 374 руб., за 2015 год - 189 293 402 руб.

Решением от 31.10.2018 по делу №А46-11800/2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме и признал недействительным решение инспекции от 29.12.2017 №03-25/1266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка в целях налогообложения прибыли на сумму 662 374 912 руб., в том числе: за 2013 год - 217 787 136 руб., за 2014 год - 255 294 374 руб., за 2015 год - 189 293 402 руб.

Кроме того, суд первой  инстанции взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 3 000 руб. государственной пошлины.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество обоснованно относило на сельскохозяйственную деятельность расходы в виде процентов по направлениям сельскохозяйственной деятельности по введенным в эксплуатацию основным средствам и проценты, учитываемые по дебету счета 91.02. Затраты, которые учитывались по дебету счета 08, учитывались в составе расходов по прочей деятельности (расходы по строительству и вводу в эксплуатацию свинокомплекса, комбикормового завода, общестроительные капитальные затраты), как не связанные с фактическим использованием строящихся объектов в сельскохозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по САО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что полученные в рамках Кредитного соглашения от 25.09.2009 № 110100/1065 с ГК «Внешэкономбанк» денежные средства направлялись ООО «Титан-Агро» для расчета с контрагентами за товары (работы, услуги), необходимые как отдельно для производства сельскохозяйственной продукции либо для прочей деятельности, так и одновременно для обоих видов деятельности. 

Налоговый орган указывает, что в налоговом учете налогоплательщика суммы начисленных процентов по кредиту распределены по направлениям деятельности, в зависимости от направления средств кредитования в момент получения кредита. При этом Обществом не учтено, что общестроительные капитальные затраты, затраты на строительство свиноводческого комплекса связаны как с сельскохозяйственной, так и с прочей деятельностью, в связи с чем, распределены в ходе проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по видам деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Титан-Агро» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку до момента ввода свиноводческого комплекса в эксплуатацию он еще не приносит доходы от сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем, и проценты подлежат отнесению на деятельность, подлежащую обложению в общем порядке (прочую деятельность); строящиеся объекты не участвуют в производстве сельскохозяйственной продукции, в формировании прибыли от сельскохозяйственной деятельности, что означает необходимость учета затрат на прочую деятельность. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители налогоплательщика пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали позицию, изложенную в отзыве, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В период с 29.12.2016 по 26.07.2017 должностными лицами инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Титан – Агро» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 и иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт от 25.09.2017 №03-25/1432ДСП налоговой проверки ООО «Титан – Агро», на основании которого 29.12.2007 было вынесено решение №03-25/1266 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Последним заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 4 438,90 руб. (с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен в восемь раз) и начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 32 514,65 руб.

Также указанным решением уменьшена сумма убытка в целях налогообложения прибыли по общеустановленной ставке налога на сумму 948 481 878 руб., в том числе:

- за 2013 год - 217 787 136 руб.;

- за 2014 год - 255 294 374 руб.;

- за 2015 год - 475 400 368 руб.

Не согласившись с данным решением в части уменьшения убытка, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 16.04.2018 N 16-22/05589@ частично удовлетворил жалобу ООО «Титан – Агро», отменив решение инспекции в части уменьшения убытков за 2015 год в сумме 61 920 000 руб.

Полагая, что решение Инспекции нарушает положения действующего законодательства в оспариваемой части, ООО «Титан – Агро» обратилось в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права. 

31.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество оспаривает решение Инспекции (с учетом его изменения) в части уменьшения убытков в целях налогообложения прибыли на сумму 662 374 912 руб.

Принятие указанного решения обусловлено выводом инспекции о неверном распределении обществом расходов в виде процентов по долговым обязательствам, а также неустойкам и штрафам, возникшим у заявителя на основании кредитного соглашения, заключенного с Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  №110100/1065, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в форме кредитной линии для финансирования инвестиционных затрат по строительству свиноводческого комплекса и комбикормового завода в рамках проекта «Создание биотехнологического комплекса в Омской области».

Сумма выплаченных процентов по кредитному соглашению с Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» №110100/1065 была распределена Обществом следующим образом.

Год

Общая сумма, руб.

С/х деятельность, руб.

Прочая деятельность, руб.

2013

421 070 833

38 204 180

382 866 653

2014

421 070 833

42 203 788

378 867 045

2015

419 560 571

52 084 240

367 476 330

В 2015 году общество также отнесло в полном объеме на внереализационные расходы по прочей деятельности 591 130 096 руб. задолженность по неустойке (пени), образовавшейся из указанного выше кредитного соглашения.

Инспекция посчитала такое распределение расходов между сельскохозяйственной и прочей деятельностью несоответствующим Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о необоснованности названного распределения расходов в силу следующего.  Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации2. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. 

К таким расходам относятся, в частности, в силу подпункта 2 пункта 1 названной статьи расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам также относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, проценты, уплаченные по кредитному договору с Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а также уплаченные по данному договору штрафы и неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредитных средств являются внереализационными расходами и подлежат отнесению на уменьшение прибыли вне зависимости от цели, на которые данные кредитные средства были использованы.

Порядок признания расходов предусмотрен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи  расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Следовательно, расходы по общему правилу учитываются исходя из условий сделок и относятся на затраты по конкретному виду деятельности. В случае, если затраты не могут быть непосредственно отнесены на расходы по конкретному виду деятельности, то они распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, ООО «Титан-Агро» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяет общий режим налогообложения.

Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки за 2013-2015 годы  превышает 70%, в связи с чем, налоговая ставка по сельскохозяйственной деятельности, применялась равной 0%.

Для организации раздельного учета расходов и доходов, связанных с уставной деятельностью, в обществе сформированы подразделения по двум направлениям (сельскохозяйственная деятельность и прочая деятельность).

К сельскохозяйственной деятельности относятся доходы и расходы, связанные с эксплуатацией свиноводческого комплекса «Петровский», мясокомбината «Пушкинский», откормом, выращиванием, забоем, переработкой и реализацией собственной сельскохозяйственной продукцией.

К прочей деятельности относятся доходы и расходы, связанные с Комбикормовым заводом «Пушкинский» и реализацией комбикормов. Деятельность от данного вида облагается налогом на прибыль по общеустановленной ставке.

В силу условий кредитного договора с Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и целевым назначением конкретных полученных траншей, заемные средства направлялись на следующие цели:

40 671 000 руб. на оплату проектных и изыскательских работ на строительство свиноводческого комплекса «Петровский», мясокомбината «Пушкинский», комбикормового завода «Пушкинский»;

3 134 732 000 руб. на оплату строительно-монтажных работ на строительство свиноводческого комплекса «Петровский», мясокомбината «Пушкинский», комбикормового завода «Пушкинский»;

78 972 000 руб. на приобретение пламенного поголовья;

639 191 000 руб. на приобретение оборудования и транспортных средств для целей всего проекта;

700 024 000 руб. для финансирования производственно-хозяйственных затрат для целей проекта.

Таким образом, налоговым органом был сделан верный вывод о том, что кредитные средства использовались как для сельскохозяйственной деятельности, как для прочей деятельности, а также для видов деятельности, которые распределить на сельскохозяйственную и прочую не представляется возможным (проектные, изыскательские и общестроительные работы).

В силу указанного выше, проценты также должны быть распределены по видам деятельности (где это представляется возможным) или распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В основу распределения процентов, неустоек по кредитному договору по видам деятельности были положены данные раздельного учета самого налогоплательщика. В подтверждение обоснованности распределения процентов по долговым обязательствам по видам деятельности, Обществом представлены первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские справки, а так же карточка счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» с указанием в графе «Аналитика» инвестируемых объектов. В бухгалтерском учете им присвоены коды: «03» «Свиноводческий комплекс», «02» «Комбикормовый завод», «06» «Общестроительные капитальные затраты».

С учетом указанных данных налогоплательщик распределил проценты по кредитам с учетом цели выделения кредита по следующим объектам (т.5 л.д.120-122):  

Год

Всего

Свиноводческий комплекс, руб.

Комбикормовый завод, руб.

Общестроительные капитальные затраты, руб.

2013

421 070 833

318 980 609, 21

101 573 546, 56

536 678,66

2014

421 070 833

318 960 609, 09

101 573 545, 55

536 678,66

2015

419 560 571

318 468 353, 44

101 584 945, 77

507 271, 61

При этом, в результате перераспределения расходов по выплаченным процентам, на сельскохозяйственную деятельность  были отнесены проценты в 2013 году в сумме 38 204 180 руб., в 2014 году в сумме 42 203 788 руб., в 2015 году в сумме 42 203 788 руб. лишь по тем объектам из свиноводческого комплекса, которые были в конкретные годы введены в эксплуатацию. Все остальные затраты, а также  591 130 096 руб. неустоек (пени) по кредитному соглашению в 2015 году были отнесены на прочий вид деятельности (производство комбикорма). 

Подобное распределение расходов по внереализационным затратам в большей степени на один вид деятельности привело к занижению внереализационных затрат по виду деятельности, облагаемому по ставке 0% и образованию в течение 2013-2015 годов убытка в размере от такого вида деятельности как производство комбикорма, который облагается налогом на прибыль от общеустановленной ставки налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы  о необоснованности подобного распределения. Суммы начисленных процентов по кредиту верно распределены проверяющими в ходе проверки по направлениям деятельности, в зависимости от направления средств кредитования в момент получения кредита. При этом, общестроительные капитальные затраты, как затраты, связанные как с сельскохозяйственной, так и с прочей деятельностью, обоснованно были распределены в ходе проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по видам деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Налогоплательщик, ссылаясь на требования пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, доказывая обоснованность своего расчета, указал, что поскольку свиноводческий комплекс не был фактически построен, следовательно, затраты   не могли относиться на вид деятельности, по которому данный объект еще не приносит дохода.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 2 статьи 346.2, а также пункт 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют правила формирования доходов от сельскохозяйственной деятельности для применения ставки 0% и никакого отношения к правилам распределения расходов не имеют.

При этом,  требования пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения тех или иных затрат на определенный вид деятельности  предлагает лишь определить относимость этих затрат к конкретному виду деятельности.

В любом случае, даже если допустить, что затраты за строящиеся объекты еще не позволяют рассматривать их как затраты определенного вида деятельности (несмотря на конкретные цели строительства, указанные в проектной документации), то в такой ситуации все затрат относятся не на прочий вид деятельности, как утверждает налогоплательщик, а распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу распределить все проценты и неустойки пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. 

Такой расчет был представлен. Согласно данному расчету сумма убытка налогоплательщика при такой методике была бы уменьшена еще значительнее, чем фактически это осуществлено по оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции  – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции возлагаются на заявителя по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-11800/2018 – отменить. 

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 29.12.2017 №03-25/1266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка в целях налогообложения прибыли на сумму 662 374 912 руб., в том числе, за 2013 год – 217 787 136 руб., за 2014 – 225 294 374 руб., за 2015 год – 189 293 402 руб.  отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко