﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1802/2020-АК

г. Пермь

02 июня 2020 года

Дело № А60-37315/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Орлова М.П., паспорт, доверенность от 01.07.2019 № 119/5-88;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2019 года по делу № А60-37315/2019	

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо - Максимова Светлана Юрьевна,

о признании незаконными приказа, действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - заявитель, АО "ЕЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) с требованиями о признании незаконными приказа №188 от 29 апреля 2019 года, действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отмене и  признании незаконными решения и предписания №066/01/10-613/2019 от 03 июля 2019 года (с учетом объединения дел № А60-37315/2019 и № А60-57816/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максимова Светлана Юрьевна (далее – Максимова С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального права - применена норма статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), не подлежащая применению; УФАС рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось во вмешательстве контролирующего органа в сферу гражданско-правовых отношений, с учетом того, что осуществляемая заявителем деятельность по проведению проверок приборов учёта электроэнергии не подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям закона о защите конкуренции; УФАС не доказал обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличие ущемления прав и интересов Максимовой С.Ю., ИП  Кузьминской И.М.; акт неучтенного потребления электроэнергии №0002557 от 02.10.2018 соответствует требованиям пунктов 177, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребитель был извещен о дате и времени проведения работ по контрольной проверки приборов учета, акт составлен в присутствии представителя потребителя, полномочия которого для сотрудника сетевой организации явствовали из остановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ); Максимова С.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела комиссии УФАС надлежало принять решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержал.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьим лицом Максимовой С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемым приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.04.2019 № 188 было возбуждено дело № 066/01/10-613/2019 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «ЕЭСК части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении требований к порядку составления акта неучтённого потребления электрической энергии.

Решением Свердловского УФАС России от 03.07.2019 по делу №066/01/10-613/2019 признан факт нарушения обществом «ЕЭСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в нарушении требований к порядку проведения проверок приборов учета и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных пунктами 177, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, а именно составление акта в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя), в связи с чем к акту должны быть приложены доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени составления такого акта, а сам акт должен быть составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, что сетевой организацией не было сделано, что привело к ущемлению интересов Максимовой С.Ю., ИП Кузьминской И.М.

На основании данного решения обществу «ЕЭСК» выдано предписание от 03.07.2019 по делу №066/01/10-613/2019 с требованием в течение 7 рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции путём совершения всех зависящих от общества «ЕЭСК» действий по аннулированию акта неучтенного потребления электрической энергии от 02.10.2018 № 0002557, направленного в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт», с уведомлением о таком аннулировании АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Максимовой С.Ю.

Полагая, что изданный Свердловским УФАС России приказ, совершенные действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесенные решение и предписание являются незаконными, АО «ЕЭСК» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cогласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

На основании п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

 Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент ФАС), в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением Федеральной антимонопольной службы, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение), осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Согласно пункту 3.54 Административного регламента результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения поступившей в Свердловское УФАС России 12.04.2019 докладной записки отдела ограничения монополистической деятельности, вместе с иными документами и материалами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии в действиях АО «ЕЭСК» признаков антимонопольного законодательства, 29.04.2019 заместителем руководителя Свердловского УФАС России - начальником юридического отдела Анисимовым Р.Г. было составлено заключение внутриведомственной правовой экспертизы на возбуждение дела, которое содержит вывод о том, что обстоятельства, изложенные в докладной записке, в совокупности с представленными материалами достаточны для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ЕЭСК» по признакам нарушения части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции. 

Управлением также правильно установлено, что Максимова С.Ю. обладает признаками хозяйствующего субъекта, установленными пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку осуществляет деятельность, приносящую ей доход (сдает в аренду помещение), следовательно, указанное лицо является субъектом правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции и положений Административного регламента ФАС, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, равно как и действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют закону; прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности.

Согласно ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Исходя из ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъектам по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличие ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, вызванных действиями (бездействием) занимающего доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Условия, на которых хозяйствующий субъект может быть признан антимонопольным органом, занимающим доминирующее положением на соответствующем товарном рынке установлены в ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «ЕЭСК» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий (услуги по передаче электрической энергии), что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 № 256-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической

энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными

на территории Свердловской области», в связи с чем, в силу статьи 4 закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии.

Согласно подпункту 3 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального

предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации

товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, являются обоснованными выводы антимонопольного органа, что АО «ЕЭСК» является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на АО «ЕЭСК» распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки

приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической

энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения

проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки. 

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном

периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по

производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек

поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора

учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно пункту 177 Основных положений, в случае, если для проведения

проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней

до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате

и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель

электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой

организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны

обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был

выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим

поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее

3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного

потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное отребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление

(обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное

потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное

потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего

поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прилагает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В

этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы

фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между гражданкой Максимовой Светланой Юрьевной и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» заключен договор № 24925/12 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Максимова С.Ю. является собственником доли в праве на помещения литер М (1-8) нежилое общей площадью 183, 8 по адресу г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 4, указанное помещение сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Кузьминской И.М.

В связи с поломкой прибора учета (выгорание клеммы), 27 апреля 2017 года потребителем была произведена замена прибора учета.

Письмом от 02.05.2017 (вх. №37/1587) потребитель обратился в АО "Екатеринбургэнергосбыт" с заявлением о направлении инспектора для проверки схемы и опломбировки вновь установленных приборов учета.

Потребителем сразу же по выявлению неисправности прибора учета была произведена его замена с надлежащим уведомлением энергоснабжающей организации.

В АО "ЕЭСК" Акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" была направлена заявка на приемку измерительного комплекса № 124-105152 от 02.05.2017.

02.10.2018 представителем АО "ЕЭСК" инспектором УРУиУЭ АО "ЕЭСК" Исаковым А.В. был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии №0002557, на основании которого в дальнейшем выставлен счет-фактура №3497433 от 31.12.2018 на сумму 562 578 руб. 62 коп.

Оценив составленный заявителем акт неучтенного потребления электроэнергии, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правильно установил, что названный акт в нарушение п. 193 Основных положений не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии; содержит недостоверные сведения о присутствии при составлении акта представителя потребителя; не содержит объяснений потребителя либо отказа от объяснений (лицо, не присутствующее физически при составлении акта от объяснений отказаться не может); не содержит сведений об участии незаинтересованных лиц при составлении акта; к акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что акт №0002557 составлен в присутствии представителя потребителя Назирова В.Т., полномочия которого явствовали из обстановки в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, были исследованы комиссией антимонопольного органа и нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Комиссией установлено, что Назиров В.Т. не состоит с Максимовой С.Ю. в трудовых отношениях, также как не состоит в трудовых отношениях и с арендатором ИП Кузьминской И.М., а его нахождение на территории магазина и обеспечение им доступа к приборам учета не являются свидетельством того, что Назиров В.Т. уполномочен присутствовать при составлении акта безучетного потребления электрической энергии. 

Из объяснений Максимовой С.Ю. следует, что Назирова В.Т. она не знает, доверенность на представление ее интересов Назирову В.Т. не выдавалась. 

Более того, телефонограмма АО «ЕЭСК» о необходимости 02.10.2018 обеспечить доступ к электросчетчику и явку представителя была принята руководителем технической службы Морозовым М.А. При этом сведений об уведомлении именно потребителя Максимовой С.Ю. о проведении проверки приборов учета не имеется.

Таким образом, исходя из представленных документов и объяснений, антимонопольный орган обоснованно заключил, что акт № 0002557 составлялся сетевой организацией в отсутствие потребителя, его уполномоченного представителя, а в этом случае к указанному акту должны быть приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени его составления, чего не было сделано. Иного не доказано.

Вместе с тем, законодательством установлены детальные требования к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что действия заявителя при проведении проверки приборов учета не соответствовали Основным положениям и привели (могли привести) к ущемлению интересов как потребителя Максимовой С.Ю., так и арендатора помещений ИП Кузьминской И.М. По условиям договора аренды, заключенного с ИП Кузьминской И.М., счета в отношении арендуемого объекта, выставленные Максимовой С.Ю., перевыставляются арендатору ИП Кузьминской И.М., соответственно, счет на сумму 562 578 руб. 62 коп., основанием для выставления которого является акт № 0002557, будет в дальнейшем предъявлен арендатору ИП Кузьминской И.М.

С учетом изложенного, поскольку сетевой организацией не соблюдены требования к порядку проведения проверки приборов учета и требования к порядку составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренные пунктами 177, 193 Основных положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России соответствует нормам действующего законодательства, вынесено с учетом требований закона и обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание

ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

В целях устранения допущенного нарушения комиссией УФАС выдано предписание от 03.07.2019 по делу №066/01/10-613/2019 с требованием прекратить нарушение части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции путём совершения всех зависящих от общества «ЕЭСК» действий по аннулированию акта неучтенного потребления электрической энергии от 02.10.2018 № 0002557, направленного в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт», с уведомлением о таком аннулировании АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Максимовой С.Ю.

Оценив оспариваемое предписания, суд апелляционной инстанции установил, что предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным законом о защите конкуренции требованиям, в том числе Приказу ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов,

принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), отвечает требованиям законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; а также критерию разумности по сроку исполнения предписания. При этом оспариваемое предписание основано на законном решении антимонопольного органа и направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-37315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева