ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31835/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2019 года

15АП-17723/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2019;

от общество с ограниченной  ответственностью «Дорожник»: директора ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» Васильчука Дениса Ивановичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-31835/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановичазаинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск»  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016, заключенного между должником и ФИО2, признании недействительным договора от 01.06.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Дорожник»; применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу:

- каток дорожный ДУ-99, мощность двигателя л.с/кВт 78/57,4, регистрационный знак 23 ХВ 1056, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744992, паспорт самоходной машины СВ 026356, заводской номер 143, номер двигателя 539995, 2003 года выпуска;

- фреза дорожная ФД-500/ПФС-0,75Б с погрузочным оборудованием, регистрационный знак 23 ХА 8422, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 738738, паспорт самоходной машины ВЕ 352466, заводской номер машины 203/00198 (80886626), номер двигателя 440299, 2009 года выпуска;

- асфальтоукладчик ДС-191-504, регистрационный знак 23 ХВ 1058, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744992, паспорт самоходной машины ВА229434, заводской номер 760, номер двигателя 055273, 2001 года выпуска;

- трактор ТМЗ-80, регистрационный знак 23 ХВ 1057, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744991, паспорт самоходной машины СВ 026351, заводской номер 256235, номер двигателя 5646, 1982 года выпуска;

- автогрейдер ДЗ-122, регистрационный знак 23 ХВ 1060, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744994, паспорт самоходной машины ВВ 041894, заводской номер 1019817, номер двигателя 145390, 1993 года выпуска (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда от 28.08.2019 по делу № А32-31835/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, в частности, по какой причине ответчик по оспариваемой сделке перечислил оплату третьим лицам в счет исполнения договора купли-продажи техники, а также почему через год имущество реализовано аффилированному лицу по цене в 2 раза ниже стоимости приобретения; не установлена экономическая целесообразность. Не установлено фактическое наличие обязательств должника перед третьими лицами, в счет исполнения которых перечислены денежные средства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу  № А32-31835/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорожник» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края просит удовлетворить апелляционную жалобу управляющего, отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководитель общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Новороссийску обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СДРСУ-Новороссийск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 в отношении ООО «СДРСУ-Новороссийск» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

Решением суда от 10.04.2019 ООО «СДРСУ-Новороссийск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

20.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- каток дорожный ДУ-99, мощность двигателя л.с/кВт 78/57,4, регистрационный знак 23 ХВ 1056, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744992, паспорт самоходной машины СВ 026356, заводской номер 143, номер двигателя 539995, 2003 года выпуска;

- фреза дорожная ФД-500/ПФС-0,75Б с погрузочным оборудованием, регистрационный знак 23 ХА 8422, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 738738, паспорт самоходной машины ВЕ 352466, заводской номер машины 203/00198 (80886626), номер двигателя 440299, 2009 года выпуска;

- асфальтоукладчик ДС-191-504, регистрационный знак 23 ХВ 1058, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744992, паспорт самоходной машины ВА229434, заводской номер 760, номер двигателя 055273, 2001 года выпуска;

- трактор ТМЗ-80, регистрационный знак 23 ХВ 1057, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744991, паспорт самоходной машины СВ 026351, заводской номер 256235, номер двигателя 5646, 1982 года выпуска;

- автогрейдер ДЗ-122, регистрационный знак 23 ХВ 1060, номер свидетельства о государственной регистрации СВ 744994, паспорт самоходной машины ВВ 041894, заводской номер 1019817, номер двигателя 145390, 1993 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость передаваемого по договору имущества составила 2 560 540 руб.

В ходе анализа выписок ООО «СДРСУ-Новороссийск» конкурсным управляющим установлено, что оплата за полученную технику не производилась. Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего в орган Гостехнадзора, техника была снята с учета ООО «СДРСУ -Новороссийск» от 31.05.2016 г.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подпадает под основания п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), в связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемая сделка совершена 20.05.2016, т.е. в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 17.05.2019 № 10.02-21/1155 установлено, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки, самоходная техника уже не состояла на учете за ФИО2, а с 05.06.2017 стоит на учете за ООО «Дорожник» ИНН 

<

***>.

Основанием для регистрации техники за ООО «Дорожник» стал договор купли-продажи самоходных машин от 01 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи самоходных машин от 01 июня 2017 года стоимость передаваемой техники стала в два раза дешевле и составила 1 284 000 рублей за 5 единиц техники.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые взаимосвязанные сделки по отчуждению техники от должника ФИО2 и от ФИО2 к ООО «Дорожник» являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими сделку по передаче техники от должника непосредственноООО «Дорожник». По мнению управляющего, в действительности при заключении указанных договоров имела место цель получения имущества должника обществом «Дорожник» без соответствующего соразмерного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

20 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «СДРСУ-Новороссийск» заключен договор купли-продажи самоходной техники по договорной цене 2 560 540 рублей, с возможностью оплаты за неё путем рассрочки платежа, либо путём взаимозачёта между сторонами.

На момент продажи самоходная техника находилась в собственностиООО «СДРСУ-Новороссийск», согласно подлинников паспортов самоходных машин не была заложена или обременена правами третьих лиц.

При этом задолженность по оплате за спецтехнику по договору купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016 погашена ФИО2 до 18 августа 2016 года путём оплаты обязательств за ООО «СДРСУ-Новороссийск» по сделкам третьим лицам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании писем ООО «СДРСУ-Новороссийск», что подтверждается оригиналом выписки по счёту ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (пп. 95-97, 111-114, 116, 123, 124, 126,127,129, 132, 139-142,145,146,156-162,164, 202, 205), а также представленными в материалы дела копиями писем и актами сверки с должником.

Доказательства недобросовестности ФИО2, как покупателя по договору купли-продажи самоходной техники от 20.05.2016, а также как продавца по договору от 01.06.2017 конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы относительно несоответствия цены имущества, указанной в договоре, и фактически перечисленной ответчиком третьим лицам, рыночной цене аналогичной спецтехники конкурсным управляющим не заявлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство допускает возможность оплаты обязательств по сделке третьему лицу (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этого у плательщика должно быть письменное распоряжение контрагента перевести денежные средства третьему лицу (при этом не имеет значения статус получателя средств, им может быть и организация, и предприниматель и гражданин).

Оплата третьему лицу, если такое исполнение возложено на должника кредитором - это именно обязанность, а не право должника (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор обязан принять такое исполнение, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рамках оплаты в рассрочку за технику по договору ООО «СДРСУ-Новороссийск» направляло ФИО2 письма с просьбой оплатить ее долг кредитору, в свою очередь ФИО2 при перечислении долга кредитору указывал в платежном поручении в качестве назначения платежа, что оплата осуществляется за ООО «СДРСУ-Новороссийск».

Относительно последующей сделки ФИО2 и ООО «Дорожник» установлено следующее.

01.06.2017 между ФИО2 и ООО «Дорожник» заключен договор купли-продажи спецтехники, по которому стороны пришли к соглашению о реальной стоимости отчуждаемой техники с учетом ее технических характеристик и необходимости в проведении капитального ремонта.

Стоимость техники была оценена сторонами в 1 284 000 рублей. Затраты ООО «Дорожник» по ремонту приобретенной техники и доведения ее до рабочего состояния составили 1 148 072 рубля 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, товарными накладными, платежными поручениями по оплате запасных частей и ремонта спецтехники.

В доказательство фактической оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2017 ООО «Дорожник» представило в материалы дела платежные поручения: от 11.07.2017 № 160, от 10.10.2017 № 424, от 24.10.2017 № 464, от 26.10.2017 № 482, от 02.11.2017 № 489, от 10.11.2017 № 512, от 19.12.2017 № 636, от 28.12.2018 № 832, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г., подписанный в двустороннем порядке.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства фактической оплаты по договору купли-продажи самоходных машин от 20.05.2016, заключенному между должником и ФИО2, а также по договору от 01.06.2017, заключенному между ФИО2 и ООО «Дорожник».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.

Какие-либо доказательства о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, ООО «Дорожник» в материалы дела не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и ООО «Дорожник» через ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые договоры заключены с ФИО2 и являются возмездными, стоимость имущества конкурсным управляющим не оспорена. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-31835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СДРСУ-Новороссийск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев