ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32654/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 года

15АП-19675/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горячеключевская Пчеловодная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-32654/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горячеключевская Пчеловодная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Портал» (ИНН 6168017414, ОГРН 1076168003537) 

о взыскании неустойки в размере 156250 руб.,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горячеключевская Пчеловодная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Портал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № А-16 от 18.08.216 в размере 156250 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по поставке товара по спорному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17.10.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2017.

В связи с поступившим от истца заявлением, 26.10.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32654/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Горячеключевская Пчеловодная Компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что факт своевременной поставки товара, не отвечающего условиям контракта об ассортименте, нельзя квалифицировать как просрочку поставки, основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неверным является вывод суда о том, что неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию в связи с тем, что заключенный контракт был расторгнут сторонами 15.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Портал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Портал» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Горячеключевская Пчеловодная Компания» (покупатель) заключен контракт № А-16 от 18.08.2016, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. контракта).

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта продавец выставляет счет на оплату после подписания контракта обоими сторонами в течение 3-х календарных дней.

Пунктом  3.4. контракта предусмотрено, что сумма оплаты делится на два этапа: авансовая выплата и остаток оплаты. Первый транш, авансовый составляет 358000 руб., второй транш, остаток составляет 325000 руб. и выплачивается в момент международной транспортировки оборудования на территорию РФ, о чем продавец сообщает покупателю дополнительно и своевременно.

В силу пункта 4.1. контракта срок поставки 30 дней с даты подписания контракта и оплаты. Срок может быть увеличен до 60 дней по причине непредвиденных таможенных процедур (пункт 4.2. контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрено, что на товар предприятие – изготовитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев. Условием, обеспечивающим качество и гарантии товара, является выполнение монтажных и пуско-наладочных работ с учетом соблюдения всех рекомендаций завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, за несвоевременную поставку товара, согласно срокам контракта, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, исчисленной согласно счета-фактуры, но не более 25% от стоимости товара.

Согласно пункту 11.1. контракта, контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Основанием для расторжения контракта являются: невыполнение одной из сторон обязательств по контракту и соглашение сторон о досрочном расторжении контракта.

Спецификацией стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу тепловой насос, модель GWHP30 в количестве 1 шт., весом 270 кг, стоимостью 625000 руб. и ПТО разборный, модель ЕТ-010-34 в количестве 1 шт., весом 90 кг, стоимостью 58000 руб., всего на сумму 683 000 руб. (л.д. 10).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 37 от 19.08.2016 на сумму 683000 руб. (л.д. 11).

Платежными поручениями № 002197 от 24.08.2016 (на сумму 358000 руб.) и № 002508 от 07.10.2018 (на сумму 325000 руб.) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты товара в общем размере 683000 руб. (л.д. 12, 13).

19.10.2016 транспортной компанией  - обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» была осуществлена доставка товара на склад истца.

10.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 28 об отказе от поставленного товара и возврате денежных средств в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта об ассортименте (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-19897/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Портал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горячеключевская Пчеловодная Компания» взыскано 625000 руб. предоплаты за товар, 44559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А32-19897/2017 установлено, что в акте оказанных ООО «Деловые линии» услуг № 1139793/0003 от 19.10.2016 значится вес доставленного товара - 250 кг. Каких-либо сопроводительных товарно-транспортных документов перевозчиком не представлено. По результатам вскрытия упаковки груза и осмотра товара - теплового насоса компанией зафиксирован факт несоответствия модели и веса поставленного товара указанным в контракте параметрам, а также отсутствие инструкции по его эксплуатации и технической документации, о чем составлен акт № 1 от 19.10.2016. Согласно заключению ТПП Краснодарского края № 011-1/2-00217 от 10.11.2017 модель теплового насоса "GWHP26", указанная на транспортной маркировке (внутри которой перевозился предъявленный тепловой насос), не соответствует модели насоса "GWHP26", указанной в спецификации к контракту от 18.08.2016 N А-16. Суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала возможность смонтировать оборудование и проверить его работу в связи с отсутствием его технических характеристик, что свидетельствует о передаче товара, не соответствующего условиям контракта об ассортименте.

Поскольку согласованный сторонами товар в адрес истца поставлен не был, 06.07.2018 последний направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.2. контракта (л.д. 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 156250 руб. за период с 07.12.2016 по 16.08.2018 в связи с просрочкой поставки товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара, согласно срокам контракта, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, исчисленной согласно счета-фактуры, но не более 25% от стоимости товара.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям пункта 8.2. контракта: 325000 руб. * 0,1% * 609 д. = 380625 руб.; 625000 руб. * 25% = 156250 руб. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что заключенный между сторонами контракт N А-16 от 18.08.2016 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании письма № 28 от 10.02.2017, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара не подлежит начислению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-19897/2017 установлен факт поставки товара, не отвечающего условиям контракта об ассортименте. В рамках данного дела судом установлено, что посредством переписки по электронной почте истец пытался урегулировать возникшие по контракту разногласия и предоставить необходимую техническую документацию, а также пояснить возможность эксплуатации истцом теплового насоса меньшей мощности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 07.02.2017 истец направил обществу претензию № 26 с требованием о предоставлении в течение 5 дней сопроводительной и технической документации на тепловой насос. В письме от 08.02.2017 ответчик проинформировал истца о том, что необходимые документы были направлены ранее в адрес покупателя, а также о возможности ознакомления с инструкцией по эксплуатации на сайте продавца. 10.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 28 об отказе от поставленного товара и возврате денежных средств в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта об ассортименте (л.д. 33).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2. спорного контракта предусмотрено, что основаниями для расторжения контракта являются: невыполнение одной из сторон обязательств по контракту; соглашение сторон о досрочном расторжении контракта.

В рамках дела № А32-19897/2017 суд пришел к выводу, что уведомление истца № 28 от 10.02.2017 об отказе от поставленного товара и возврате денежных средств фактически содержит волеизъявление на расторжение заключенного между сторонами контракта № А-16 от 18.08.2016. Данное уведомление получено ответчиком 15.02.2017, в связи с чем контракт считается расторгнутым с указанной даты и обязанность ответчика поставить товар прекратилась.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заключенный между сторонами контракт расторгнут 15.02.2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-19897/2017 установлен факт своевременной поставки товара, не отвечающего условиям контракта об ассортименте, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А32-19897/2017 установлен факт поставки ответчиком товара, не отвечающего условиям контракта об ассортименте, в связи с чем данное обстоятельство следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту. Кроме того, судами установлено, что с 15.02.2017 контракт № А-16 от 18.08.2016 считается расторгнутым. 

Принимая во внимание доказанность факта нарушения обществом "Группа Компаний "Портал" сроков поставки товара, отвечающего условиям контракта об ассортименте по контракту № А-16 от 18.08.2016, установив, что договорные отношения фактически прекращены сторонами 15.02.2017, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (о начислении неустойки до момента прекращения договорного обязательства), суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2016 (крайний срок поставки товара по спорному контракту) по 14.02.2017 (день, предшествующий дате прекращения спорного контракта).

В соответствии с п. 8.2. контракта основанием взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, но не более 25% от стоимости товара, является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период 07.12.2016 по 14.02.2017 составляет 43750 руб. (625000 руб. * 0,1% * 70 дн.).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 по 16.08.2018 (дата подачи иска по настоящему делу) являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в рамках дела № А32-19897/2017 истец реализовал свое право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 13.12.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 625000 руб. (предоплата по контракту № А-16 от 18.08.2016).

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 43750 руб.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5688 руб. по платежному поручению № 006106 от 30.07.2018 (л.д. 5), которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 28 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 72%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по иску в размере 1592,64 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-32654/2018 изменить. 

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горячеключевская Пчеловодная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 43750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горячеключевская Пчеловодная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 840 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова