ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32666/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2025 года

15АП-17973/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Емельянова Д.В.  Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика (ИП ФИО2): представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика (ПАО «ТНС энерго Кубань»): представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2024 по делу № А32-32666/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, сетевая компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчики, индивидуальный предприниматель, общество) о взыскании с ФИО2 стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2022 по март 2023 года в размере 439841,13 руб., неустойки в размере 149906,95 руб., рассчитанной с 21.11.2022 по 22.05.2024, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.05.2024 до момента полного погашения задолженности, с общества – требования к задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 449254,64 руб. за март 2023 года, неустойки в размере 14773,57 руб., рассчитанной с 26.04.2023 по 09.06.2023, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.06.2023 до момента полного погашения задолженности.

Решением суда от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены в ФИО2 удовлетворены в полном объёме, в иске к обществу отказано. 

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований к ней в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– истцом не доказан факт принадлежности предпринимателю электросетевого оборудования; 

– акт об осуществлении техприсоединения от 16.10.2023 не подписывался ФИО2;

– у ФИО2 отсутствуют договорные отношения как с истцом, так и с соответчиком. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

От ответчика (ПАО «ТНС энерго Кубань») поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

От ответчика (ИП ФИО2) поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (ИП ФИО2) заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением фотоматериалов.

Представители истца и ответчика (ПАО «ТНС энерго Кубань») возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов.

            Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено.

            Представитель ответчика (ИП ФИО2) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика (ПАО «ТНС энерго Кубань») против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

В обоснование первоначальных исковых требований к ПАО «ТНС энерго Кубань» истец указывает, что за период март 2023 года сетевая организация оказала ответчику услуги по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО «Россети Кубань» от 15.01.2014 № 407/30-05 в объеме 129 902 кВтч на сумму 449254,64 руб. 

Так в марте 2023 года между истцом и ответчиком при подписании акта оказанных услуг по договору возникли разногласия в объеме 129902 кВтч на сумму 449254,64 руб. с НДС в результате отказа ПАО «ТНС энерго Кубань» от включения в объем оказанных услуг объема потерь в сетях, не принадлежащих ПАО «Россети Кубань». 

Указанные выше разногласия сформировались по точке поставки в КЛ-10 кВ «ЗА-1», «ЗА-2» от ПС 35/10 Кв «Заводская», принадлежащей ИП ФИО2 за периоды с октября 2022 году по март 2023 года.

Истец на основании письма, полученного от ПАО «ТНС энерго Кубань» от 06.03.2023 №Арм.02.04.01.19-431, полагая что между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО2 существовал договор по оплате стоимости потерь, предъявил исковые требования к ПАО «ТНС энерго кубань» как к гарантирующему поставщику.

ПАО «ТНС энерго Кубань», возражая против заявленных требований утверждает, что договор, включающий условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии с ИП ФИО2 отсутствует, а оплату ИП ФИО2 производит на основании выставленных счетов, в которых отсутствует строка включающая стоимость услуг по передаче. 

С учетом представленных доводов истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП ФИО2, так как удовлетворение требований ПАО «Россети Кубань» поставлены в зависимость от наличия договора между ответчиками. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 15, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пунктами 2, 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а также условий договора от 15.01.2014 № 407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 1.1.9, 1.1.13), установив, что индивидуальный предприниматель владеет электросетевым оборудованием на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690, в материалы дела представлены акты первичного учета, составленные и подписанные гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань», подтверждающие объем электроэнергии переданной в оборудование ИП ФИО2, пришел к выводу о том, что услуги по передаче электроэнергии в размере потерь электрической энергии, образовавшихся в электросетевом хозяйстве, подлежит оплате за счёт предпринимателя.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ИП ФИО2 не является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства – кабельных линий КЛ-10 «ЗА-1», «ЗА-2» от ПС 35/10 кВ «Заводская».

Обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020 по делу №А32-21123/2018.

Принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО2 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 35690 от 16.10.2023 между ПАО «Россети Кубань» и ИП ФИО2 на балансе ответчика находятся отходящая КЛ-10кВ фидер «ЗА-1» и отходящая КЛ-10кВ фидер «ЗА-2».

Согласно информации, представленной ПАО «ТНС энерго Кубань» письмом от 06.03.2023 №Арм.02.04.01.19-431 в настоящее время стоимость потерь электрической энергии, возникающих в КЛ-10 кВ «ЗА-1», «ЗА-2» от ПС 35/10 Кв «Заводская», выставляется для оплаты ФИО2 по договору купли-продажи №23030501390, который является «техническим».

Также согласно представленной информации от гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань», в счета на оплату электроэнергии оплаченной ИП ФИО2 (в объеме потерь) не была включена составляющая за услугу по передаче электроэнергии.

Таким образом, ИП ФИО2 оплачивала стоимость электроэнергии без учета стоимости на услугу по передаче электроэнергии ввиду отсутствия заключенного договора с ПАО «ТИС энерго Кубань», включающего условие об условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Кроме того, ИП ФИО2 обращалась в ПАО «Россети Кубань» с заявлением о переоформлении технической документацией в связи со сменой собственника.

Так, 16.10.2023 между ПАО «Россети Кубань» составлен Акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому в границах балансовой принадлежности ИП ФИО2 находятся: отходящая КЛ—10 кВ фидер «ЗА-1» и отходящая КЛ—10 кВ фидер «ЗА-2».

К заявке о технологическом присоединении ИП ФИО2 приложила документы, которые указаны в п. 9.10.2, и 9.10.3.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 своими действиями подтверждала факт владения электросетевым оборудованием.

В абзаце втором пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В абзаце седьмом пункта 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690 хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан ответчиком без возражений и содержит сведения о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства отходящих КЛ-10кВ фидер «ЗА-1» и КЛ-10кВ фидер «ЗА-2» ИП ФИО2

Таким образом, подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690, ответчик подтвердила принадлежность ей спорных объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 28.05.2024 по делу №А32-64012/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 31.07.2024 по делу №А32-36075/2023.

Являясь законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО2 не заключила с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» договор купли-продажи потерь.

Вместе с тем в силу пункта 130 Основных положений именно ИП ФИО2 является лицом, обязанным оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства отходящих КЛ-10кВ фидер «ЗА-1» и КЛ-10кВ фидер «ЗА-2».

Более того, ИП ФИО2 производила оплату фактических потерь в спорном энергооборудовании за период с октября 2022 года по март 2023 года в адрес гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань». В суде первой инстанции представитель ответчика данный факт не оспаривал, напротив, в его подтверждение ответчиком в материалы дела представлены копии счетов и квитанций об оплате за спорный период.

В подтверждение объемов электроэнергии, переданной в оборудование ИП ФИО2, в материалы дела представлены акты первичного учета, составленные и подписанные гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» и сетевой организацией ПАО «Россети Кубань».

Объем, оплаченный ИП ФИО2 в адрес гарантирующего поставщика, согласно выставленным им счетам, полностью соответствует объемам оказанных услуг, предъявляемым ПАО «Россети Кубань». 

Между тем, стоимость фактических потерь, оплаченная ответчиком за спорный период не содержала составляющую стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Спорный объем 129902 кВтч представляет собой потери в сетях владельца сети ФИО2 в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

При расчете объема и стоимости услуг по передаче в размере потерь, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства отходящих КЛ-10кВ фидер «ЗА-1» и КЛ-10кВ фидер «ЗА-2» находящихся в границах балансовой принадлежности ФИО2 был учтен объем транзитных потребителей, подтвержденный актами первичного учета электроэнергии, находящимися в материалах дела. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Россети Кубань» задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 439841,13 руб.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свои процессуальные права, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности при ее оспаривании ответчиком, лежит именно на нем.

В суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, в том числе о том, что:

– ФИО2 не является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства;

– подпись на акте об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690 не соответствует подписи ФИО2, то есть данный акт подписан не ФИО2, а иным лицом;

– ФИО2 принадлежит здание с кадастровым номером 23:06:0402063:134;

– ссылка ответчика на договор цессии № б/н от 15.05.2018 и приобщение копии этого договора к апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на дополнительные доказательства и приведенные в апелляционной жалобе новые доводы, ранее не заявленные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить доказательства, на которые он ссылается, в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Будучи извещенным надлежащим образом в суде первой инстанции, при этом занимая активную правовую позицию при рассмотрении спора путем представления отзыва на иск, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчик не был лишен объективной возможности представить обозначенные им в апелляционной жалобе доводы и приложенные к ней дополнительные доказательства в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Более того, ни один из заявленных в апелляционной жалобе доводов не подтвержден ответчиком документально.

Доводы апелляционной жалобы противоречат доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривала факт принадлежности ей спорного энергооборудования, указав, что надлежащим образом исполняет свои обязательства перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору «ПОТЕРИ» пункт 130 от 01.09.2022 № 23030501390, что подтверждают приложенные счета на оплату и квитанции об оплате за 2022-2023 годы.

В противоречие своим действиям и доводам, заявленным в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что:

-      ФИО2 не является собственником вышеуказанного электросетевого оборудования;

-     оплаты, которые были сделаны в ПАО «ТИС энерго Кубань» от ФИО2 являются неосновательным обогащением гарантирующего поставщика и подлежат возврату.

Такое непоследовательное и противоречивое поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения, приводящего к потери права на соответствующее возражение (эстоппель).

В рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу №А32-32666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева