АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А59-6747/2017

г. Южно-Сахалинск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» к Сахалинскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-271-156/П, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

от Сахалинского управления Ростехнадзора – представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Курильский рыбак») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому управлению Ростехнадзора (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-271-156/П.

Определением суда от 31.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. 

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением не представлено доказательств грубых нарушений требований промышленной безопасности, которые привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. По мнению общества, вмененные нарушения не повлекли общественной опасности, в связи с чем нарушение не является грубым, следовательно, совершенное обществом противоправное деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме того, обществом приняты меры по устранению нарушений.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд с учетом мнения лица, участвующего в деле и присутствующего в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего своего представителя в судебное заседание административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению. Просила переквалифицировать действия общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Указала, что финансовое и имущественное положение общества стабильное. 

Заслушав в судебном заседании представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.1993 Администрацией муниципального образования «Курильский район» за регистрационным номером 98, о чем 23.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС России по Курильскому району Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.09.2017 № Р-271 с целью федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Курильский рыбак».

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом № А-271 от 27.10.2017, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

«Амиачно-холодильная установка туннельного комплекса воздушной заморозки» (рег. № А77-00891-0001), с. Китовое; «Амиачно-холодильная установка плиточной заморозки с холодильником хранения емкостью 1000 тонн» (рег. № А77-00891-0002), с. Китовое; «Амиачно-холодильная установка комплекса плиточной заморозки с холодильником хранения емкостью 2500 тонн» (рег. № А77-00891-0008), с. Китовое: не переоформлены лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов № ЭХ-77-000260 от 07.02.2012 и на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов № ВП-77-000261 от 07.02.2012; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; ПМЛА на ОПО, расположенные в с. Китовое, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 730 от 26.08.2013 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах». ПМЛА не согласован с ПАСФ. В ПМЛА не предусмотрено: Достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований: организацию взаимодействия сил и средств; состав и дислокацию сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности: действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций уровня В; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте;

«Амиачно-холодильная установка морозильного туннельного комплекса» (рег. № А77-00891-0003), с. Рейдово; «Амиачно-холодильная установка морозильного плиточного комплекса» (рег. № А77-00891-0004), с. Рейдово: положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «Курильский рыбак» не соответствует требованиям № 116-ФЗ и другим нормативно-правовым нормам. В Положении разработана система управления промышленной безопасности. Система промышленной безопасности согласно требованиям № 116-ФЗ разрабатывается для ОПО 1 и II класса опасности. В Положении указаны недействующие ОПО; ПМЛА на ОПО, расположенные в с. Рейдово, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 730 от 26.08.2013 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах». ПМЛА не согласован с ПАСФ. В ПМЛА не предусмотрено: Достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований: организацию взаимодействия сил и средств; состав и дислокацию сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности: действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций уровня В; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте; вышел установленный срок эксплуатации ТУ Линейный ресивер AS-4.48 рег. № 607-Х (10 лет). Введен в эксплуатацию в 2006 году. Документы, подтверждающие продление срока безопасной эксплуатации вышеуказанного технического устройства отсутствуют; вышел установленный срок эксплуатации ТУ Ресивер аммиачный горизонтальный AS-4.48 (маслоотделитель) рег. № 606-Х (10 лет). Введен в эксплуатацию в 2006 году. Документы, подтверждающие продление срока безопасной эксплуатации вышеуказанного технического устройства отсутствуют.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, должностным лицом управления 01.11.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-271-156.

По результатам рассмотрения административного материала, должностным лицом управления 10.11.2017 вынесено постановление № 07-271-156/П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-271-156/П от 10.11.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Положениями части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Изменения в перечень выполняемых работ внесены Постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2013 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности») (далее – Положение № 492).

Так, в соответствии с подпунктами «п» и «р» пункта 5 Положения № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9, 10, 11, 12, 13 Положений о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, установлено, что планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов. План мероприятий предусматривает: а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте. План мероприятий состоит из общих и специальных разделов. Общие разделы плана мероприятий содержат: а) характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается план мероприятий; б) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объектах, а также источники (места) возникновения аварий; в) характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах. Специальные разделы плана мероприятий: а) разрабатываются на основании сведений, содержащихся в общих разделах плана мероприятий; б) определяют порядок действий в случае аварии на объекте в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Положения № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

Согласно подпунктам «б», «в», «г» и «у» пункта 5 Положения № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса); принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании"; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». 

В соответствии с пунктом 408 указанных Правил при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

По результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в рамках экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном нормативными правовыми актами, указанными в пункте 408 настоящих ФНП, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие: а) срок безопасной эксплуатации оборудования до очередного технического диагностирования или утилизации; б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в случае, указанном в пункте 416 настоящих ФНП, в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования (пункт 417 Правил № 116).

Пунктом 6 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки выявлены нарушения вышеназванных норм и правил в области промышленной безопасности ЗАО «Курильский рыбак», а именно:

«Амиачно-холодильная установка туннельного комплекса воздушной заморозки» (рег. № А77-00891-0001), с. Китовое; «Амиачно-холодильная установка плиточной заморозки с холодильником хранения емкостью 1000 тонн» (рег. № А77-00891-0002), с. Китовое; «Амиачно-холодильная установка комплекса плиточной заморозки с холодильником хранения емкостью 2500 тонн» (рег. № А77-00891-0008), с. Китовое: не переоформлены лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов № ЭХ-77-000260 от 07.02.2012 и на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов № ВП-77-000261 от 07.02.2012; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; ПМЛА на ОПО, расположенные в с. Китовое, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 730 от 26.08.2013 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах». ПМЛА не согласован с ПАСФ. В ПМЛА не предусмотрено: Достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований: организацию взаимодействия сил и средств; состав и дислокацию сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности: действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций уровня В; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте;

«Амиачно-холодильная установка морозильного туннельного комплекса» (рег. № А77-00891-0003), с. Рейдово; «Амиачно-холодильная установка морозильного плиточного комплекса» (рег. № А77-00891-0004), с. Рейдово: положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «Курильский рыбак» не соответствует требованиям № 116-ФЗ и другим нормативно-правовым нормам. В Положении разработана система управления промышленной безопасности. Система промышленной безопасности согласно требованиям № 116-ФЗ разрабатывается для ОПО 1 и II класса опасности. В Положении указаны недействующие ОПО; ПМЛА на ОПО, расположенные в с. Рейдово, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 730 от 26.08.2013 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах». ПМЛА не согласован с ПАСФ. В ПМЛА не предусмотрено: Достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований: организацию взаимодействия сил и средств; состав и дислокацию сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности: действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций уровня В; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте; вышел установленный срок эксплуатации ТУ Линейный ресивер AS-4.48 рег. № 607-Х (10 лет). Введен в эксплуатацию в 2006 году. Документы, подтверждающие продление срока безопасной эксплуатации вышеуказанного технического устройства отсутствуют; вышел установленный срок эксплуатации ТУ Ресивер аммиачный горизонтальный AS-4.48 (маслоотделитель) рег. № 606-Х (10 лет). Введен в эксплуатацию в 2006 году. Документы, подтверждающие продление срока безопасной эксплуатации вышеуказанного технического устройства отсутствуют.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неверной квалификации допущенных нарушений по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и довод о недоказанности управлением причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступлением в связи с этим негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Законом № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Деятельность опасного производственного объекта должна осуществляться в условиях максимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации их последствий.

Закон № 116-ФЗ регулирует деятельность опасных производственных объектов путем введения законов, правил, положений, принятых и утвержденных согласно действующему законодательству Российской Федерации, соблюдение которых призвано обеспечить промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Более того, по смыслу примечания к статье 9.1 КоАП РФ признание нарушения грубым не требует установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей. Невыполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, и наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований необязательно для квалификации данного нарушения в качестве грубого.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности являются грубыми, следовательно, о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

 Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в     совершении     предусмотренного    частью  3  статьи   9.1   КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела - общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных в первую очередь на предупреждение негативного воздействия от эксплуатации опасного производственного объекта на жизнь и здоровье людей.

По аналогичный основаниям не применима в данном случае и статья 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено следующее.

 Санкция части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей. Каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно оспариваемому постановлению не установлено. 

В отзыве на заявление управление указало, что постановлением от 20.09.2013 должностное лицо общества было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 10.11.2017 № 10-271-156/1П общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение должностного лица к административной ответственности не может являться отягчающим ответственность обстоятельством для юридического лица. 

Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  постановлением от 10.11.2017 № 10-271-156/1П также не является отягчающим ответственность обстоятельством, в силу следующего.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 10.11.2017 № 10-271-156/1П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  вынесено в один день с оспариваемым постановлением. То есть на момент совершения правонарушений, вмененных оспариваемым постановлением, общество не было подвергнуто административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановление от 10.11.2017 № 10-271-156/1П еще не было вынесено, следовательно, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей, является незаконным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что административное наказание следует назначить в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании на вопрос суда о финансовом положении общества представитель ЗАО «Курильский рыбак» указал, что на данный момент финансовое положение общества стабильное. Каких либо доказательств тяжелого финансового и имущественного положения общество представлять не намерено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющего суду назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, поскольку обществом не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление № 07-271-156/П от 10.11.2017 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского управления Ростехнадзора № 07-271-156/П от 10.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья               Е.С. Логинова