РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305927/19-83-1655

07 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1655), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) к АО "ПСК" (ИНН 3729007313) о взыскании денежных средств в размере 32.060.095 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №226-19 от 25.11.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "ПСК" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (далее – исполнитель, истец) задолженности в размере 30.810.763 руб. 32 коп., неустойки в размере 1.115.474 руб. 89 коп., неустойки с 22.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга (30.810.763 руб. 32 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии по бездоговорному потреблению в период с мая 2019 по август 2019, в связи с чем истцом также была начислена неустойка.

Истец явку обеспечил, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, вместе с тем, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 01.04.2015 между сторонами был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1043/П (далее – Договор).

В дальнейшем сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 18.12.2015, № 2 от 25.01.2016 к Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 30.810.763 руб. 32 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлены односторонне подписанные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, которые направлялись в адрес ответчика посредством почтовых отправлений, что подтверждается идентификаторами 11573838344098 (вручено адресату 28.08.2019), 11573837422049 (вручено адресату 24.07.2019).

Ответчиком возражений относительно качества оказанных истцом услуг не заявлено, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 70, частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду его документальной обоснованности представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие возражений ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.115.474 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку как указывалось ранее, ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике", статьей 332 Гражданского кодекса РФ, истцом была начислена пеня (законная неустойка) за период с 21.06.2019. по 21.10.2019, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Представленный истцом расчет взыскиваемой пени, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований, подлежит применению, поскольку арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком возражений не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен, вместе с тем заявлено устное ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судом не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки за нарушение сроков поставки ниже размера, установленного сторонами в договоре. Отзыв ответчика не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Истец не представил доказательств подтверждающих то, что не смог своевременно поставить товар, не представил доказательств того, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Сама по себе ссылка на значительный размер неустойки и отсутствие убытков у покупателя не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1.115.474 руб. 89 коп., начисленной за период с 21.06.2019. по 21.10.2019, а также неустойки, начисленной на общую сумму долга в размере 30.810.763 руб. 32 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, ввиду противоречия условиям Договора, представленных в материалы дела доказательств, а также пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30 810 763 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 115 474 руб. 89 коп., неустойку с 22.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга (30 810 763 руб. 32 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 631 руб. 19 коп.

Возвратить ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 668 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению № 209658 от 25.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин