﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6184/2020-АК

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело № А60-67579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2020 года по делу № А60-67579/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова» (ИНН 6672315362, АО «ПО «УОМЗ») 

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством»

о признании недействительным решения от 28.08.2019 № 066/06/69-2744/2019,

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 28.08.2019  № 066/06/69-2744/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департаментом приведены доводы о том, что в соответствии с дополнительными требованиями, установленными в пункте 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99), контракт (договор) должен быть исполнен самим участником закупки (подрядчиком), а не инвестором строительства или субподрядчиком. В данном случае опыт участника АО «ПО «УОМЗ» не может подтверждаться договорами об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. Если инвестор прилагает договор, по которому строительство осуществляли третьи лица, а инвестор финансировал, то его (инвестора) опыт этот договор не подтверждает, а подтверждает опыт тех организаций, которые осуществляли строительство. Вместе с тем из представленных документов следует, что строительно-монтажные работы в составе реконструкции и технического перевооружения производства реанимационного и анестезиологического оборудования были проведены третьими лицами на основании гражданско-правовых договоров, определенных по результатам закупок.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова» (далее также – завод) с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019  на официальной электронной площадке в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0162200011919002197 и документация  об аукционе на  проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на выполнение работ по реконструкции стадиона «Металлург», расположенного по адресу ул. Костоусова д. 57в г. Реж Свердловской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 32 086 723 руб. 17 коп.

19.08.2019 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок и составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2019 № 0162200011819002197-1-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки АО «ПО «УОМЗ» (с наименьшей из предложенных цен) отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, пунктом 12.1.2.1 части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, – документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Заказчик, рассмотрев представленные с заявкой документы АО «ПО «УОМЗ», пришел к выводу, что им в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 не подтвержден опыт работы, связанный с предметом контракта, на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, за исключением линейного объекта. 

Завод обратился в Свердловское УФАС России с заявлением (вх. № 01-21514 от 21.08.2019) о нарушении Закона о контрактной системе заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки№0162200011919002197.

28.08.2019 Свердловским УФАС России  вынесено решение № 066/06/69-2744/2019, согласно которому жалоба   признана обоснованной,  в действиях заказчика  в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, нарушений Закона о контрактной системе не выявлено; в действиях аукционной комиссии  заказчика выявлено нарушение части 7 статьи 69  Закона №44-ФЗ.

Полагая, что решение Свердловского УФАС является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заводом вместе с заявкой документы подтверждали наличие у него опыта работы, связанного с предметом контракта, что не позволяло аукционной комиссии  отклонить заявку завода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлено, что при проведении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, заказчик обязан в закупочной документации установить дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанным дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). 

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;  копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 12.1.2 Части 1 «Общая часть» аукционной документации заказчиком установлены дополнительные требования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Указанным  постановлением предъявляется дополнительное требование к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Согласно части 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. 

Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2  указанного Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что в подтверждение соответствия участником в лице АО «Производственное Объединение «Уральский оптико-механический завод» представлены следующие документы: 

- копия договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-13/359/03/АО от 29.06.2012; 

- копия графика выполнения работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования, открытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» г. Екатеринбург» в 2012г. по п.2 строительно-монтажные работы в срок выполнения с 05.2012 по 12.2012 на сумму 37 624,57; 

- копия актов №1, №2, подтверждающие заказчиком (застройщиком) выполнения работ по договору № 11412.1008700.13.005 от 28.12.2011, от 26.04.2012, 30.11.2012;

- копия акта №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28.12.2016.

В соответствии с представленными актами, в том числе с графиком выполнения работ (приложение№1 к договору №01-13/359/03/АО от 29.06.2012), реконструкция и техническое перевооружение включает в себя в том числе строительно-монтажные работы. 

Таким образом, представленные документы подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требования в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99, пунктом 12.1.2 Части 1 «Общая часть» Аукционной документации. 

При этом общество и антимонопольный орган обоснованно указывают, что для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, являлся он их исполнителем в качестве  генподрядчика или субподрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536).

На основании изложенного антимонопольный орган  пришел к  обоснованному выводу  о том, что  заявка завода признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно признал законным решение антимонопольного органа. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу № А60-67579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева