АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-273815/22 

26-1825 

23 мая 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым  Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  СОВРЕМЕННЫЕ МАРКИРОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  

(125130, ГОРОД МОСКВА, НАРВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 510,  ОГРН: 1167746856540, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 7743172690)  

к "МОСКОВСКОМУ КРЕДИТНОМУ БАНКУ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО)  

(107045, ГОРОД МОСКВА, ЛУКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1027739555282, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7734202860)  

о взыскании денежных средств в размере 3 448 226,90 руб. 

при участии: 

от истца: Гавришко А.М. паспорт, диплом, доверенность от 07.07.2022  от ответчика: Мигунова Г.И. паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2021, Кузьмин  

И.А. паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  СОВРЕМЕННЫЕ МАРКИРОВОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к МОСКОВСКОМУ КРЕДИТНОМУ БАНКУ"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств в  размере 3 448 226,90 руб.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «ТД СМТ» и  зарубежными Поставщиками заключены Контракты на поставку Товаров, в рамках  которых ООО «ТД СМТ», взяло на себя обязательство перечислить денежные средства  (авансы) на основании выставленных счетов (проформ инвойсов).  

Так во исполнение договорных обязательств 18.04.2022 г. на основании  проформы инвойса № 01001483 от 11.04.22 было сформировано Распоряжение на  перевод № 4 от 18.04.2022 г., по которому ООО «ТД СМТ» поручало банку  перечислить зарубежному Поставщику аванс в сумме 52 081 Евро 22 центов со своего  расчетного счета, открытого в ПАО «МКБ».  

При предоставлении Распоряжений на перевод денежных средств с ООО «ТД  СМТ» был оговорен маршрут валютного перевода, а именно «на усмотрение ПАО  «МКБ» следовательно, ООО «ТД СМТ» дало право Банку самостоятельно определить  маршрут и банки-корреспонденты (посредники).  

Однако до настоящего момента денежные средства Поставщику так и не  поступили, впрочем как и не вернулись на счет ООО «ТД СМТ».  

Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не удалось истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица  за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений  между участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, если иное не установлено ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Из материалов дела следует, что при исполнении Распоряжения Банк действовал  в рамках Договора комплексного банковского обслуживания (далее - Договор КБО),  заключенного с Истцом путем подписания 24 марта 2022 года Заявления о  присоединении к Договору КБО), а также руководствуясь законодательством  Российской Федерации, нормативными правовыми актами.  

В соответствии с ст. 845, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и пунктом 3.2.2 Правил открытия и обслуживания банковского счета  юридического лица/ индивидуального предпринимателя / физического лица,  

занимающегося в установленном порядке частной практикой (далее - Правила),  являющихся неотъемлемой частью Договора КБО, Банком был исполнен  трансграничный перевод денежных средств на основании Распоряжения, денежные  средства, а также сумма комиссионного вознаграждения Банка были списаны с  расчетного счета Истца.  

Согласно пункту 3.1.9. Правил, Банк вправе самостоятельно определять  маршруты перевода денежных средств (маршрут платежа), выбирать банки- корреспонденты, привлекаемые для осуществления перевода.  

Действия по исполнению платежа и по выбору банка-корреспондента  осуществлялись Банком в соответствии со сложившимся в международной банковской  практике обычаем по определению маршрута валютного перевода, в том числе  определении цепочки банков-посредников, использовании при этом международных  справочников, содержащих сведения о банках-корреспондентах кредитных  организаций, находящихся в открытом для банковских структур доступе.  

Банком - посредником в переводе в целях исполнения Распоряжения был выбран  I № G BELGIUM № V (далее - Банк-посредник). Согласно выписке по  корреспондентскому счету за период с 19 апреля 2022 года, денежные средства в  сумме, указанной в Распоряжении в размере 52 081,22 евро, были списаны с  корреспондентского счета Банка, открытого в Банке - посреднике.  

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своего  обязательства перед Истцом, поскольку при осуществлении переводов с участием  иностранных банков-посредников кредитная организация несет ответственность за  исполнение поручения клиента до момента перечисления средств иностранному банку  - посреднику.  

Обязанность банка в соответствии с законом по переводу денежных средств по  поручению клиента является исполненной путем перечисления денежных средств в  адрес получателя и зачисления их на счет банка-посредника (Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 № 007-7604/2017, Ф07- 8282/2017 по делу № А56-82722/2015).  

Для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения  необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких  сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Однако услуга по осуществлению перевода денежных средств на основании  Распоряжения была оказана Банком надлежащим образом, поскольку денежные  средства с корреспондентского счета Банка, открытого в Банке-посреднике, были  списаны своевременно и в необходимом для осуществления перевода размере.  

С учетом изложенного в соответствии со ст. 29. Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.3 Правил  открытия и обслуживания банковского счета юридического лица / индивидуального  предпринимателя / физического лица, занимающегося в установленном порядке  частной практикой, являющихся неотъемлемой частью Договора КБО и пунктом 2.2.3.3  Тарифов Банком правомерно была удержана комиссия в размере 49 542 руб. 76 коп. за  осуществление перевода денежных средств.  

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Проявляя добросовестность, для целей исполнения Распоряжения 29 апреля  2022 по запросу Банка-посредника Банк представил документы и сведения,  подтверждающие легитимность перевода. Однако списанные с корреспондентского  счета Банка денежные средства на счет получателя - контрагента Истца зачислены не  были. В связи с чем, 06 июня 2022г. Банком было направлено сообщение о возврате  денежных средств, однако денежные средства не вернулись.  

В рамках 6-ого пакета санкций Европейского Союза (Cou № cil Regulatio № (EU)  2022/879 of 3 Ju № e 2022 ame № di № g Regulatio № (EU) № o 833/2014 co № cer № i № g  restrictive measures i № view of Russia's actio № s destabilisi № g the situatio № i № Ukrai № e,  текст в открытом доступе размещен на официальном сайте https://eur- lex.europa.eu/eli/reg/2022/879/oj) начиная с 14 июня 2022 года Банк был отключен от  международной межбанковской системы передачи информации и совершения  платежей SWIFT.  

Таким образом, ограничительные меры, препятствующие осуществлению  трансграничных переводов, были введены в отношении Банка позднее принятия к  исполнению Распоряжения Истца.  

Утверждения Истца о том, что санкционные ограничения были введены в  отношении Банка с февраля 2022 г. не относится к предмету спора, поскольку в  соответствии с Директивой 3 от 24.02.2022, принятой в соответствии с Указом  Президента США № 14024, начиная с 26.03.2022 в отношении Банка введены  ограничения, не относящиеся к возможности осуществления трансграничного  перевода. Данные ограничения касаются запрета на совершение сделок,  предоставления финансирования и других сделок с новым долгом со сроком погашения  более 14 дней или новым акционерным капиталом, если такой новый долг или новый  акционерный капитал выпущены на дату или после даты вступления в силу указанной  Директивы (например: запрет покупать новые выпуски акций Банка, запрет  американским инвесторам покупать долговые обязательства со сроком обращения  более 14 дней).  

На текущий момент ввиду отключения Банка 14.06.2022 г. от международной  межбанковской системы передачи информации и совершения платежей SWIFT  получение какой-либо информации о состоянии исполнения перевода не  представляется возможным.  

В рамках же настоящего спора Банк исполнил Распоряжение 19.04.2022, т.е. до  отключения от международной межбанковской системы передачи информации и  совершения платежей SWIFT, то есть на момент исполнения не мог уведомить Истца о  возможных негативных последствиях, связанных с действиями цепочки банков -  корреспондентов.  

При оформлении ведомости банковского контроля № 22040093/1978/0000/2/1 от  11.04.2022 Банк действовал добросовестно в рамках действующего законодательства,  так как в указанную дату у Банка отсутствовали основания для отказа в осуществлении  перевода (Банк не был отключен от международной межбанковской системы передачи  информации и совершения платежей SWIFT).  

В настоящее время Банком направляются запросы по иным, действующим в  настоящее время каналам связи (телефон, электронная почта), однако банк -  корреспондент, являющийся посредником в переводе, не предоставляет какую - либо  информацию о статусе перевода ввиду отключения Банка от международной  межбанковской системы передачи информации и совершения платежей SWIFT на  основании акта Европейского Союза.  

В соответствии с пунктом 5.2 действующей на 18 апреля 2022 редакции  Договора КБО Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение взятых по Договору КБО обязательств в т.ч. в случае  принятия Санкционных ограничений или иных обстоятельств, чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях, запрещающих или препятствующих  осуществлению Сторонами своих обязательств по Договору КБО;  

Согласно Договору КБО, Санкционные ограничения - любые экономические,  финансовые и другие запреты или ограничительные меры, в том числе специальные  экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные  действия иностранных государств, принятые уполномоченным органом Российской  

Федерации или соответствующего иностранного государства / группы государств /  международных организаций, вследствие введения или действия которых исполнение  обязательств и/или реализация прав Банка и/или Клиента в рамках Договора КБО будет  невозможным и/или приведет к нарушению указанных запретов или ограничений, в  том числе на основании личного закона юридического лица (статья 1202 ГК РФ) или  ввиду прямого указания Банка и/или Клиента в нормативных правовых актах,  связанных с установлением соответствующих запретов или ограничительных мер.  

С учетом изложенного на стороне Банка отсутствует как неосновательное  обогащение, так и совокупность обстоятельств, являющихся основанием для  привлечения ответчика к виду гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и  акцессорные требования о взыскании процентов, комиссии, судебных расходов  удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.  

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71,  110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Нечипоренко