Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-262/2017

17 июля 2017 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО2 М-Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» ФИО3 (далее ООО «Липецкхимзащита») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 398017, 

<

...>, адрес для получения корреспонденции: 394018, 

<

...> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 366600, 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО4 и ФИО5 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

установил:

ООО «Липецкхимзащита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8269050 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В материалы дела поступили дополнения к иску и документы подтверждающие доводы истца. На основании ходатайства истца документы приобщены в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда по известным суду адресам места нахождения юридического лица, его директора и учредителя, а также путем размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений на рассмотрение дела по существу без его участия не заявил.

При этом, суд также учитывает сформировавшиеся в судебной практике следующие правовые подходы, касающиеся надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Аналогичный правовой подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, был выработан и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, общество считается извещенным надлежащим образом о совершении отдельного процессуального действия (о принятии к производству искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения).

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом (в том числе исходя из информации, размещенной на официальном сайте Почты России посредством отслеживания отправления с почтовым идентификатором), не является препятствием для рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии времени, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

При этом, Суд также учитывает то, что определением суда от 09.06.2017 ответчик был предупрежден о возможности рассмотрения дела по существу в случае неявки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 г. по делу А36-2246/2016 в отношении ООО «Липецкхимзащита» открыта процедура конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете, ООО «Липецкхимзащита» перечислило ответчику денежные средства. 

Истец в исковом заявлении пояснил, что в результате анализа финансово- хозяйственной документации ООО «Липецкхимзащита» конкурсным управляющим не обнаружены документы, подтверждающие поставку товаров ответчиком. 

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал предоставить первичные документы, подтверждающие правовые основания для получения оспариваемых денежных средств, либо возвратить в случае их не предоставления.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления оспариваемых денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО «Липецкхимзащита». 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил; правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств не привел, факт неосновательности получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представил. 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права. 

Учитывая факт предоставления истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8269050 (восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64345 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

Судья М.С-А. ФИО1