ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21296/2020

Дело № А40-148674/18

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛОСК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу №А40-148674/18, 

принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛОСК» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Шенкер» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Гермес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Шенкер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № ООп-01/07/16 от 01.07.2016 в размере 1 334 000 руб. и неустойки в размере 102 199 руб. 

Решением от 03 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018г оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019г. заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено, с Акционерного общества "Шенкер" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Гермес" взыскана  сумма понесенных судебных расходов в размере 63 000 руб.

            18.11.2019г. через канцелярию суда посредством электронной почты Общество с ограниченной ответственностью «ЛОСК» (прежнее наименование – ООО "Логистический комплекс Гермес") обратилось с заявлением о замене  истца   - Общества с ограниченной ответственностью  «ЛОСК»  на  Общество с ограниченной ответственностью "Агломерат ПО"  в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора об уступке права требования от 05.02.2019г.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

            Общество с ограниченной ответственностью «ЛОСК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № А40-148674/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

            Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение от 18 февраля 2020 года не изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «Лоск» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с тем, что 05 февраля 2019 года между ООО «ЛОСК» и ООО «Агломерат ПО» был заключен договор об уступке права требования к АО «Шенкер».

            Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  указал, что, в результате правопреемства, право на получение денежных средств от ответчика - АО «Шенкер» получит ООО «Агломерат ПО», в то время как, в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ИФНС №24 по г. Москве. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрено более приоритетное погашение требований по уплате налогов, нежели требований юридических лиц об уплате денежных средств. 

            Арбитражный суд пришел к выводу, что, таким образом, истец уклоняется от уплаты денежных обязательств перед ФНС РФ, уступая долг иному юридическому лицу.

            То есть, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 05.02.2019г. является притворным, прикрывающим сделку по выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу ФНС РФ.

            Однако указанные выводы нельзя признать обоснованными.

            Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

             В материалы дела представлены доказательства заключения между ООО ЛК «Гермес» и ООО «Агломерат ПО» договора уступки прав, представлены доказательства реальности указанной сделки - оплаты цессионарием задолженности ООО ЛК «Гермес» перед иным кредитором - ООО «Союз-К».

            Согласно п. 1.1. договора уступки права требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к Должнику в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с этим требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных выплат.

            Согласно п. 1.4 договора уступки права требования, переход прав требования к Цессионарию производится с момента подписания настоящего Договора Сторонами и соответствующего Дополнительного соглашения. С этого момента Цедент утрачивает право требования к Должнику.

            Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 27 февраля 2019 года к указанному договору уступки прав требования, стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, передаваемых от Цедента Цессионарию. Цедентом Цессионарию были переданы права требования к АО «Шенкер» в размере 1 077 918 (один миллион семьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу №А40-186410/17, задолженность по договору Транспортной экспедиции №ООП-01/07/16 от 01.07.2016г.

            Уступка права требования являлась платной, размер и порядок оплаты был определен сторонами в п. 2 дополнительного соглашения №1 от 27 февраля 2019 года, согласно которому стоимость уступленного права требования (вознаграждение за уступку), подлежащая уплате Цеденту Цессионарием, составляет 500000 руб. (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Часть суммы в размере 216000 руб. подлежит уплате Цессионарием третьему лицу - ООО «Союз-К» (ИНН 

<

***>, КПП 166001001, ОГРН 

<

***>, адрес: 420111, 

<

...>) в счет задолженности Цедента перед ООО «Союз-К» по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2017 г. Оставшаяся часть в размере 284000 руб. подлежит оплате третьему лицу - ООО «Союз-К» (ИНН 

<

***>, КПП 166001001, ОГРН 

<

***>, адрес: 420111, 

<

...>) в счет задолженности Цедента перед ООО «Союз-К» по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2018г.

             Возможность исполнения обязательства путем оплаты задолженности стороны по договору в пользу третьего лица предусмотрена ст. 430 «Договор в пользу третьего лица» и ст. 313 «Исполнение обязательств третьим лицом» Гражданского кодекса РФ.

            Таким образом, уступка права требования сделка является реальной сделкой, доказательств, что она признана в установленном порядке недействительной, материалы дела не содержат.

             Оснований для признания договора уступки права требования от 05.02.2019г. ничтожным, как не соответствующим требованиям действующего законодательства, не имеется.

             Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

             Доказательств того, что договор уступки права требования от 05.02.2019г. является притворным, прикрывающим сделку по выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу ФНС РФ, в материалах дела не имеется.

             Само по себе наличие обязательств истца перед иными лицами, в частности, перед ФНС РФ, не свидетельствует о притворности договора уступки права требования от 05.02.2019г.

             Согласно ч. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

             Между тем, должником заявлены возражения против уступки права требования, не касающиеся существа требования. 

             Задолженность АО «Шенкер» не погашена, право требования подтверждено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, личность кредитора никакого значения для должника не имеет.

            Ссылку суда первой инстанции на ст.ст.1, 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

             Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

             Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

             Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

            Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

            Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

            Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

            Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

            При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом, суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. 

           С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

           Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

           При указанных обстоятельствах основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

           В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.        

           Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу №А40-148674/18 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью  «ЛОСК»  на  Общество с ограниченной ответственностью "Агломерат ПО"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья Т.В. Захарова