ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-12965/2023

г. Самара

02 июля 2024 года

11АП-7034/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «Каскад» - генеральный директор лично (паспорт, приказ №1 от 11.03.2020)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Каскад» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2024 года о признании заявления ООО «Мастерпол» обоснованным и введении процедуры наблюдения, по делу №А49-12965/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2024 г. по заявлению ООО «Мастерпол» возбуждено дело о банкротстве ООО «Каскад».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2024 г. требование ООО «Мастерпол» в сумме 5 452 093 руб. 79 коп., в том числе: долг - 3 554 781 руб. 73 коп., неустойка - 1 855 596 руб. 06 коп., судебные расходы - 41 716 руб., признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС». Требование кредитора ООО «Мастерпол» в сумме 5 452 093 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад». Требование кредитора ООО «Мастерпол» в виде неустойки в сумме 1 855 596 руб. 06 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2024 года на 14 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 июня 2024 г. представитель ООО «Каскад» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве указано, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области 26.10.2023 года зарегистрировано создание юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Каскад», которому присвоены ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2023, размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., учредителем и генеральным директором общества является ФИО2, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2022 года по делу №А49-2375/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» взысканы денежные средства в сумме 3 743 185 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 3 554 781 руб. 73 коп., пени в сумме 188 403 руб. 43 коп. по состоянию на 04 марта 2022 года, пени за период с 05 марта 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 716 руб. 00 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требование ООО «Мастерпол» основано на вступившем в законную силу решении суда.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом арбитражного суда установлена и взыскана с должника в пользу кредитора задолженность в общей сумме 3 743 185 руб. 16 коп., что в силу приведенных положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств оплаты задолженности как на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, арбитражный суд правомерно признал требование ООО «Мастерпол» в размере 5 452 093 руб. 79 коп., в том числе: долг - 3 554 781 руб. 73 коп., неустойка - 1 855 596 руб. 06 коп., судебные расходы - 41 716 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «Каскад».

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО «Каскад» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена реальность правоотношений между должником и кредитором, а также реальность наличия задолженности должника перед ООО «Мастерпол».

Так, ООО «Каскад» в апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках дела №А49-12124/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмен», ООО «Каскад» было заявлено требование о включении в реестр требований должника 15 102 873,45 руб. Требование основано, в том числе на том, что в целях выполнения подрядных работ оно привлекло субподрядчиков по соответствующим договорам, в том числе ООО «Мастерпол». Однако, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения в виду недоказанности фактического выполнения ООО «Каскад» заявленных работ. Таким образом, по мнению ООО «Каскад», вступившими в законную силу судебными актами установлен факт невыполнения ООО «Мастерпол» подрядных работ на заявленную сумму.

Между тем, указанные доводы ООО «Каскад» полежат отклонению на основании следующего.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу №А49-12124/2021, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Каскад», пришел к выводу, что должником и ООО «Каскад» в процессе строительства многоквартирного дома была реализована схема, в которой заявитель выполнял роль технического посредника, благодаря которому реальное движение денежных средств по расчетному счету должника не осуществлялось, в ущерб интересам иных кредиторов должника ООО «Каскад» были переданы активы должника (имущественные права на квартиры), за счет которых могли производиться расчеты с фактическими исполнителями работ на объекте (субподрядчиками). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, в своем постановлении от 07.06.2024 по делу №А49-12124/2021, также согласился, что заявителем (ООО «Каскад») не доказан факт реального выполнения его силами строительных работ на объектах строительства.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными судебными актами установлен не только факт не выполнения работ ООО «Каскад», но и установлен факт выполнения работ иными юридическими лицами.

В рассматриваемом случае требование ООО «Мастерпол» основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2022 года по делу №А49-2375/2022.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2022 года по делу №А49-2375/2022 следует, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению иска ООО «Мастерпол» к ООО «Каскад» представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 3 554 781 руб. 73 коп., возражения по размеру и расчёту санкций не заявил.

Как было указано ранее, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2022 года по делу №А49-2375/2022 не обжаловано, в порядке пересмотра судебного акта не отменено.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следовательно, установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим кандидатуру из СРО, предложенной кредитором - заявителем по делу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2024 года по делу №А49-12965/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2024 года по делу №А49-12965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Ю.А. Бондарева