Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«27» апреля 2024 года                                          Дело №А50-20615/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-20615/2022 

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617766, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618150, 

<

...>)

о взыскании задолженности, штрафа;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614055, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились.

эксперт ФИО1

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 1 136 897 руб. 23 коп., неустойки в размере 58 753 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части убытков, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКИ РФ)).

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в возражениях на исковое заявление указал, что недостатки возникли не по его вине, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта. Заключение специалиста было составлено без участия ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения о причинах возникновения недостатков. При этом, специалист не проводил натурный осмотр объекта.  

Стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 15.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг», эксперту ФИО1, производство по делу приостановлено.

29.06.2023 в суд поступило заключение эксперта от 26.06.2023 (далее – экспертное заключение) (т.2 л.д.1-62), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по гражданско-правовому контракту от 31.05.2019 №71 работах недостатки?

Ответ: «На основании проведенного обследования установлен ряд недостатков по гражданско-правовому контракту от 31.05.2019 №71 затрагивающих конструкции отмостки, веранды и пожарного выхода».

Вопрос №2: В случае наличия недостатков в выполненных по гражданско-правовому контракту от 31.05.2019 №71 работах, возникших по вине общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), определить стоимость работ с существенными недостатками, а также стоимость работ по устранению несущественных недостатков.

Ответ: «Стоимость работ, имеющих недостатки – 1 022 849 (один миллион двадцать две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 32 копейки.

Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков – 1 513 070 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч семьдесят) рублей 18 копеек».

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 12.12.2023 эксперт ФИО1 ответил на устные вопросы сторон и суда.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – Общество «Престиж»).

22.02.2024 эксперт ФИО1 представил ответы на уточняющие вопросы ответчика. В том числе сообщил, что оценка соответствия видов и качества выполненных работ основана на предоставленном локальном сметном расчете, являющимся приложением к гражданско-правовому контракту №71. В результате натурного обследования установлено, что выполненные работы по устройству веранды не соответствуют локальному сметному расчёту. При составлении выводов акты КС-2, КС-3 не учитывались. По результатам испытания бетона ультразвуковым метод при поверхностном прозвучивании по ГОСТ 17624-2012 установлено, что класс бетона большей площади отмостки ниже указанного в локальным сметным расчетом п.166 раздел 7 (лист 43 исполнительной документации). При этом количество точек контроля значения средней прочности монолитных конструкций отмостки соответствует в количестве 15 шт. из 26 шт. Также имеются дефекты конструкций отмостки: недостаточный уклон (менее 1%) и неплотность примыкания, искривление по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток, отслоение верхнего слоя бетона, трещины, раковины. Ввиду повсеместного наличия выявленных дефектов необходимо выполнить демонтаж конструкций существующей отмостки, с заменой на вновь монтируемые конструкции отмостки.

16.04.2024 в суд поступил составленный экспертом локальный сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков без учета стоимости работ по устранению недостатков полового покрытия веранды, согласно которому стоимость работ составила сумму 1 136 897 руб. 23 коп. без учета НДС 20%. Аналогичный расчет составлен истцом, в результате чего, истец уменьшил размер исковых требований в части суммы убытков до указанной суммы.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 309, 310, 393, 397, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 31.05.2019 между государственным бюджетным учреждением Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (подрядчик) заключен гражданско-правовой контракт №71 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по ремонту крыльца, веранды, цоколя и отмостки здания в Еловском ПНИ - филиала ГБУ ПК Чайковский ДИПИ по адресу: ул. Восточная, д. 18 п. Фаор, Еловский район, Пермский край, (далее - работы) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. контракта указано, что содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.3. договора: до 01.09.2019.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет сумму 1 958 465 руб. 51 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019 №01).

На основании пункта 3.2. контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Сдача-приемка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания Акта выполненных работ (по этапу) (далее - Акт) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приемка результата выполненных работ от Подрядчика осуществляется Заказчиком при условии подтверждения экспертной организации осуществляющей технический надзор соответствия объема и качества выполненных Подрядчиком работ СНиП, ГОСТ, ТУ и прочими нормативным документам (пункт 3.4. контракта).

В подпункте 4.1.1. контракта предусмотрено право заказчика требовать своевременное устранение выявленных недостатков. 

Согласно пункту 4.4. контракта подрядчик обязан: обеспечить соответствие выполненных работ требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям настоящего Контракта и приложений к нему (подпункт 4.4.2. контракта); обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ, не позднее 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика, если более длительный срок не установлен Заказчиком в данном уведомлении (подпункт 4.4.8. контракта); гарантировать качество выполнения работ в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также с требованиями, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему в течение 36 месяцев со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2); надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их требованиям настоящего Контракта, технического задания и сметной документации, действующим государственным стандартам и техническим условиям (подпункт 4.4.11. контракта).

В качестве подтверждения фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.14. контракта).

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) стороны, в том числе, предусмотрели требования к качеству и безопасности работ. Указали, что гарантийный срок начинается с момента окончательной приемки Заказчиком результатов выполненных работ (подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2) и продолжается в течение 36 месяцев. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору. В случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока Заказчик информирует Подрядчика, который в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления направляет своего представителя для составления акта. В случае отказа Подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах Заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края. Подрядчик устраняет дефекты, возникшие по его вине, за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

В Дефектной ведомости согласованы виды и объемы работ.

26.08.2019 стороны подписали акты о приемке выполненных работ №1 на сумму 1 780 586 руб. 07 коп. и на сумму 177 878 руб. 44 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2019 г. №1 на общую сумму 1 958 465 руб. 51 коп.

11.10.2019 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 1 958 465 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №960771.

В письме от 08.09.2020 №651 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках, потребовал их устранения. 

Согласно письму от 08.10.2020 №754 заказчик предложил подрядчику организовать рабочую встречу для решения вопросов об устранении недостатков.

В письме от 09.10.2020 №15 подрядчик предложил перенести рабочую встречу, связанную с решением вопросов об устранении недостатков.

04.05.2021 Заказчик направил в адрес подрядчика письмо №320, в котором повторно потребовал устранить выявленные недостатки.

12.05.2021 в адрес подрядчика направлено письмо №345 с предложением провести рабочую встречу для решения вопросов об устранении выявленных недостатков.

18.05.2021 подрядчик по электронной почте направил в адрес заказчика письмо, уведомив о невозможности направить своего представителя для участия в рабочей встрече. 

В письме от 20.05.2021 №374 заказчик повторно предложил организовать рабочую встречу для разрешения вопросов об устранении недостатков.

10.07.2022 истец и Общество «Престиж», осуществлявшее строительный контроль при выполнении ответчиком работ, составили акт осмотра, согласно которому в результате осмотра выявлены дефекты - покрытие на крыльце из резиновой крошки имеет отслоение от основания и многочисленное выкрашивание; отмостка не отводит воду от стен, контруклон; имеются разрушения отмостки на общей площади около 80%; имеются разрушения перил ограждения и лестничного марша; напольное покрытие на веранде имеет разрушения, вспучивание. Наличие дефектов обусловлено ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ (нарушение СНиП). Дефекты подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью. К акту приложены Дефектная ведомость и фотоматериалы.

01.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 30.06.2022 №468 с требованием устранить недостатки либо уплатить денежную сумму в размере 2 091 093 руб. 60 коп. (сумма определена на основании локального сметного расчета), а также уплатить штраф в размере 58 753 руб. 97 коп. Заказчик также предложил комиссионно осмотреть результат выполненных работ.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста ФИО2 от 09.08.2022, в котором содержатся следующие выводы: стоимость работ по устранению дефектов в результате выполненных ООО «Фаворит» по гражданско-правовому контракту №71 от 31.05.2019 года работ по ремонту крыльца, веранды, цоколя н отмостки здания в Еловском ПНИ - филиала ГБУ ПК Чайковский ДИПИ с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на 2 квартал 2022 года составляет 2 091 093,60 (Два миллиона девяносто одна тысяча девяносто три рубля 60 копеек).

В материалы дела истцом также представлено заключение специалиста ФИО2 от 19.02.2024, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков, определенных судебной строительно-технической экспертизой, выполненной экспертом ООО «ПроектИнжиниринг» по делу №А50-20615/2022, за исключением работ по ремонту полов на веранде, по состоянию на 19.02.2024 составляет 1 364 276 руб. 68 коп., в том числе НДС 227 379 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, в Федеральном законе от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой контракт №71 на выполнение работ по ремонту крыльца, веранды, цоколя и отмостки здания в Еловском ПНИ - филиала ГБУ ПК Чайковский ДИПИ по адресу: ул. Восточная, д. 18 п. Фаор, Еловский район, Пермский край. Цена контракта составила 1 958 465 руб. 51 коп. 26.08.2019 стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 958 465 руб. 51 коп. Истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 №960771. Ответчик гарантировал качество результата выполненных работ в течение 36 месяцев с даты подписания истцом акта о приемке выполненных работ, то есть с 26.08.2019. В период гарантийного срока истец выявил недостатки в выполненных работах, в письме от 08.09.2020 №651 потребовал от ответчика устранить данные недостатки. Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно сообщал ответчику о выявленных недостатках, требовал их устранения. При этом, ответчик при наличии гарантийных обязательств не предпринял необходимых действий, направленных на установление факта наличия или отсутствия выявленных истцом недостатков, а также не устранил указанные истцом недостатки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт наличия недостатков подтверждается актом от 10.07.2022, составленным истцом с участием Общества «Престиж», осуществлявшего строительный контроль при выполнении ответчиком работ, а также экспертным заключением от 26.06.2023, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг», экспертом ФИО1 

В экспертном заключении от 26.06.2023 указано, что оно выполнено по результатам проведенного 27.12.2022 натурного осмотра. При проведении экспертизы экспертом исследованы все материалы дела, в том числе, представленная ответчиком исполнительная документация. Использовались измерительные приборы. Экспертом установлено, что ответчиком выполнены работы по ремонту крыльца, веранды, цоколя и отмостки здания. При этом, выполненные работы имеют ряд недостатков. Для определения ответа на второй вопрос экспертом составлены локальные сметные расчеты. 

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. 

Эксперт предоставил ответы на уточняющие вопросы сторон, ответил на вопросы сторон в судебном заседании. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

В соответствии с расчетом судебного эксперта стоимость работ по устранению недостатков, без учета стоимости работ по ремонту полов на веранде и налога на добавленную стоимость, составляет сумму 1 136 897 руб. 23 коп. 

Аналогичная стоимость работ по устранению недостатков определена в заключении специалиста ФИО2 от 19.02.2024 (1 364 276 руб. 68 коп. - 227 379 руб. 45 коп.). 

Ответчик доказательств, опровергающих данные расчеты стоимости работ по устранению недостатков, не представил. 

Доказательства возмещения ответчиком истцу убытков отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 1 136 897 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 58 753 руб. 97 коп. в связи с неустранением недостатков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд обращает внимание на то, что согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N1011 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N1042" (далее – Постановление №1011), изменения, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок до дня вступления в силу настоящего постановления либо приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Указанное Постановление №1011 вступило в силу с 14.08.2019. Информация о закупке по контракту №71 размещена в единой информационной системе 15.04.2019, то есть до вступления в силу Постановления №1011. Таким образом, при определении размера штрафа по настоящему спору подлежит применению редакция Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N1042 (далее – Постановление №1042), действовавшая до 14.08.2019.

В пункте 4 Постановления №1042 (в редакции, действовавшей до 14.08.2019) указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процента от цены контракта. 

Доказательств изменения данного пункта не представлено.

На основании изложенного, размер штрафа 58 753 руб. 97 коп. истцом определен верно (1 958 465 руб. 51 коп. х 3%).

Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 58 753 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., а также на оплату государственной пошлины в размере 24 957 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2022 №867252.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 792 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 1 195 651 руб. 20 коп., в том числе убытки в размере 1 136 897 руб. 23 коп., неустойку в размере 58 753 руб. 97 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 957 руб. 00 коп.

2.Вернуть государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          Ю.А. Лавров