ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5022/2017

г. Воронеж

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ОАО «ПМК Строитель»: ФИО3, представитель по доверенности №48 от 18.10.2017;

от ООО «Навастрой»: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 18.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ПМК Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 по делу № А14-5022/2017 (судья Сидорова О.И.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навастрой» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель» (ответчик) о взыскании 1 519 819,40руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 02.04.2013 №02/04/13-А в размере 1 519 820 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ПМК Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО «Навастрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ПМК Строитель» заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО «Навастрой» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО «ПМК Строитель» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Навастрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02/04/13-А по которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора). 

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Как следует из представленных спецификаций, поставке подлежала асфальтобетонная смесь.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента передачи партии товара. Партией товара определено количество товара, поставленного за один день. 

Как следует из расчета истца, выполняя условия заключенного договора, истец по товарным накладным в период с 30.04.2013 по 15.09.2015 поставлял ответчику товар.

В период с 13.06.2013 по 16.10.2015 ответчик платежными поручениями осуществлял оплату полученного товара. 

Поскольку поставленный товар по накладным №19/30/11 от 30.11.2014 №890 от 15.09.2015 не оплачен полностью, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В данном случае, исходя правовой природы отношений сторон к возникшему спору, подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Поставка товара покупателю подтверждена представленными доказательствами. 

Так, накладная №890 от 15.09.2015 содержит отметку о приемке груза и подписана директором общества ФИО5, которая удостоверена печатью общества. Накладная №19/30/11 от 30.11.2014 содержит отметку о приемке груза за подписью руководителя строительной группы ФИО6 и также удостоверена печатью общества. 

Доказательства того, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками общества, а также документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, в материалы дела не представлены. 

При доступе к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица предполагаются подтвержденными. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения полномочий подписавшего документ лица. 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, подпись ФИО6 имеется и на других товарных накладных, получение груза по которым ответчиком не оспаривается. 

В связи с тем, что доказательств уведомления истца о том, что товар уполномочено принимать конкретное лицо в деле нет, суд первой инстанции, верно посчитал, что довод ответчика о подписании спорных накладных неуполномоченными лицами, является несостоятельным.

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены. 

Получение товара по накладной №19/30/11 от 30.11.2014 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором отражена поставка по данной накладной и частичная оплата товара. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ПМК Строитель» в пользу ООО «Навастрой» 1519820 руб. задолженности.

Заявление о фальсификации доказательства – товарной накладной №890 от 15.09.2015 и проведения проверки  достоверности заявления о фальсификации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, поданное в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  отклонено в силу следующего.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходит из того, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «ПМК Строитель» такого ходатайства не заявлял. В апелляционной инстанции ОАО «ПМК Строитель» не обосновало невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией  также отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в материалах дела имеется лишь ходатайство об отложении слушания дела (т. N 2, л.д. 9).

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что вопрос о назначении экспертизы поднимался в устном порядке на одном из судебных заседаний суда первой инстанции не принимаются судебной коллегией, поскольку мотивированного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с приложением письменных доказательств обращения ответчика в экспертные учреждения для определения возможности ее проведения, в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для ее назначения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные документы, суд первой инстанции, верно сделал вывод об удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чек-ордеру от 07.09.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 по делу № А14-5022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                    ФИО1