Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                               Дело № А21-15225/2023

« 19 » февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 13 » февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 19 » февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия»

к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Ресурспроект»

о взыскании 1 445 275 руб. неосновательного обогащения  

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236041, 

<

...>, этаж/помещ. 3/3, ком. 10) (далее – ООО «ЛК Пруссия», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НПП «Ресурспроект» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 129085, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Останкинский,пр-кт Мира, д. 101, стр.1, этаж/помещение 4/1 комната/офис 14/168) (далее – ООО НПП «Ресурспроек», ответчик) »  задолженность:

- по договору лизинга № 01375 от 28.05.2021 в размере 186 318,68 руб. и неустойку, начисленную по состоянию на 09.01.2024  в размере 46346,77 руб.,

-по договору лизинга № 01453 от 15.11.2021 в размере 247 268,43 руб. и  неустойку, начисленную по состоянию на 09.01.2024 в размере 62 735,53 руб., 

- по договору лизинга № 01491 от 08.06.2022  в размере 279 410,84 руб. и неустойку,  начисленную по состоянию на 09.01.2024 в размере 69 503,45 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявления ссылается на то, что спорное имущество, переданное лизингодателем (ООО «ЛК Пруссия») ООО НПП «Ресурспроект» по договорам лизинга застраховано в «Ингосстрах» и которое было украдено.

Таким образом, ответчик полагает, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлечь правовые последствия для сторон рассматриваемого дела  и страховой компании путем предъявления страховой компанией требований о взыскания убытков, связанных с повреждением или утратой лизингового имущества, а также предъявлении требований к лизингодателю или лизингополучателю в случае нарушения условий договора страхования.

Представитель истца возражал против привлечения третьего лица.

Рассмотрев  ходатайство, суд установил.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае ООО НПП «Ресурспроект» не представило суду доказательств, каким образом действительно судебный акт  по данному делу затронет права СПАО «Ингосстрах». 

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «ЛК Пруссия» о взыскании с ООО НПП «Ресурспроект» договоров лизинга, стороной по которым СПАО «Росгосстрах» не является. 

Взыскание задолженности по договору лизинга регламентировано параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Положениями названной главы не закреплено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица о взыскании задолженности по договорам лизинга страховой компании.

Само по себе абстрактное указание на то, что  принятый судебных акт по настоящему делу может повлиять на права СПАО «Ингосстрах» по обязательства ответчика, не может служить достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» итоговым судебным актом по делу затронуты быть не могут, заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. 

По существу спора, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) и ООО НПП «Ресурспроект» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 01375 от 28.05.2021, № 01453 от 15.11.2021, № 01491 от 08.06.2022, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя имущество (предметы лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договоров лизинга. В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением № 1 к Договорам лизинга (график лизинговых платежей), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договорами лизинга.

Договоры лизинга являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключены в соответствии с общими условиями договора лизинга, в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «ЛК Пруссия» № 24/01-10 от 24.01.2020 (далее – Общие условия).

Во исполнение указанных договоров, ООО «ЛК Пруссия» приобрело и передало ООО НПП «Ресурспроект» следующее имущество:

- Электронный тахеометр South NTS-372R10, серийный номер: S155205; 

- Электронный тахеометр South NTS-372R10, серийный номер: S155212;

- Цифровой нивелир Trimble DiNi (0.3), серийный номер: 754874

- Комплект диагностического оборудования РСП № 1 в составе: Измеритель диагностический универсальный «ДИАКОР», с первичной поверкой, базовый комплект, заводской номер: 376; Измеритель-регистратор напряжений трехканальный ИР-2М «Менделеевец» с первичной поверкой, заводской номер: 128; Измеритель поляризационного потенциала ИПП-1 «Менделеевец» с первичной поверкой, заводской номер: 3385.

- Комплект диагностического оборудования РСП № 2 в составе: Измеритель диагностический универсальный «ДИАКОР», с первичной поверкой, базовый комплект, заводской номер: 377; Измеритель поляризационного потенциала ИПП-1 «Менделеевец» с первичной поверкой, заводской номер: 3386; Анатомическая заплечная станина СТ-1 (для переноски катушки КСК-1 «Менделеевец»), 

Спектрометр лазерный портативный ЛИС-02 с поверкой, серийный номер: 015.

Факт получения имущества ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал лизинговые платежи по договорам своевременно. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам лизинга, что послужило основанием направления истцом в адрес ответчика претензии от 30.10.2023, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО «ЛК Пруссия» в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.12.2023 о расторжении договоров лизинга, заявив об уточнении иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам, срок исполнения которых наступил на момент направления уведомления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309  и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам лизинга в силу статьи 625 ГК РФ применяются общие положения названного Кодекса об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона о лизинге).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договорам  лизинга № 01375 от 28.05.2021, № 01453 от 15.11.2021, № 01491 от 08.06.2022 по состоянию на 09.01.2024 составляет 712 997,95 руб.  

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования  истца в части взыскания задолженности по договорам лизинга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 8.1 Общих условий за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за днем платежа, установленным в графике, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с чем, истец начислил и предъявив ко взысканию неустойку по договорам лизинга, начисленную по состоянию на 09.01.2024 в общем размере 178 585,75 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял.

В связи с чем, требование истца в части неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 087 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 745 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурспроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия»  задолженность:

- по договору лизинга № 01375 от 28.05.2021 в размере 186 318,68 руб. и неустойку, начисленную по состоянию на 09.01.2024  в размере 46346,77 руб.,

-по договору лизинга № 01453 от 15.11.2021 в размере 247 268,43 руб. и  неустойку, начисленную по состоянию на 09.01.2024 в размере 62 735,53 руб., 

- по договору лизинга № 01491 от 08.06.2022  в размере 279 410,84 руб. и неустойку,  начисленную по состоянию на 09.01.2024 в размере 69 503,45 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 087  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурспроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова