ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.10.2020

                     Дело № А40-81965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.09.2020, срок 3 года, ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 07.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и признании договора №4 купли – продажи транспортного средства от 01.11.2017, заключенного между ООО «А Групп» и Гулгазарян – Подвальной Н.А. недействительным, применении последствий его недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Групп», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 должник – ООО «А Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Конкурсным управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора №4 купли – продажи транспортного средства от 01.11.2017, заключенного между ООО «А Групп» и Подвальной – ФИО1 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – Mersedes – Benz E200, 2015 г., ГРЗ-С947OB777, VIN – 

<

***> в собственность ООО «А Групп».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 отменено, признан недействительным договор №4 купли – продажи транспортного средств от 01.11.2017, заключенный между ООО «А Групп» и Подвальной – ФИО1; с ответчика в пользу должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 638 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулгазарян – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Гулгазарян – Подвальной Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2017 между ФИО5 (покупателем) и ООО «А Групп» (продавцом) заключен договор №4 купли-продажи автотранспортного средства (далее -Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - Mersedes-Benz Е200, 2015г., ГРЗ-С9470В777, VIN - 

<

***>.

Согласно п. 3.1. вышеназванное транспортное средство было передано покупателю по цене 500 000 руб. При этом приход денежные средства не отражен в банковских выписках ООО «А Групп». Денежные средства были переданы ответчиком должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 №99.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 04.10.2019 назначена судебная экспертиза по делу № А40-81965/18-185-110 «Б»,  проведение экспертизы поручено независимому оценщику - ИП ФИО6, являющейся членом СРО «Региональная ассоциация оценщиков»; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Какова была рыночная стоимость объекта движимого имущества - транспортного средства Mercedes-Benz, 2015 г.в., VIN: 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи - 01.11.2017?

В материалы дела поступило заключение эксперта №2097 от 17.10.2019, согласно которому стоимость транспортного средства на указанную дату составила 1 638 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела был представлен свой отчет об оценке от 30.10.2017 №039- 10/2017, проведенной ООО «Экспертиза и Оценка» перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, в которой отражено, что автомобиль получил повреждения в 2016 году в результате ДТП. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 65, 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия неравноценного встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, приняв во внимание именно отчет об оценке от 30.10.2017 №039- 10/2017, представленный ответчиком, поскольку  в нем учитывалось техническое состояние автомобиля, характер и степень повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 30.10.2016, а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также отметив, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства отчуждения в пользу третьего лица спорного имущества по договору от 12.04.2019 по стоимости 480 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 3, 11, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что конкурсным управляющим были доказаны все обстоятельства, указывающие на недействительность договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям. 

Так суд апелляционной инстанции руководствовался именно заключением эксперта №2097 от 17.10.2019, которое получил в результате проведенной судебной экспертизы, где стоимость транспортного средства составила 1 638 000 рублей по состоянию на 01.11.2017, отметив,  что существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный Договор выходит за пределы сделки, совершенной в рамках свободы договора.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 является сыном бывшего учредителя и директора ФИО7, а также братом Гулгазарян - ФИО4, с которой Подвальный А.Б. состоит в зарегистрированном браке, при этом на момент заключения Договора Гулгазарян - ФИО4 состояла браке с Подвальным А.Б. (учредителем должника), что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив повторно все представленные в совокупности доказательства и доводы сторон, исходя из установленных конкретных фактических обстоятельств, пришел к выводу о недействительности сделки по заявленным управляющим основаниям, наличие которых последний доказал.

Суд апелляционной инстанции также учел, что оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-81965/18 отменено, договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017 заключенный между ООО «А Групп» (продавец) и ФИО7 (покупатель) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «А ГРУПП» денежных средств в размере 521 000 рублей, которым были рассмотрены обстоятельства, аналогичные в рамках настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО №1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель  оценки  и  виды  стоимости  (ФСО  №2)». Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)».

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328.

Согласно пункту 8 ФСО «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, отсутствие осмотра объекта оценки допускается Федеральным Стандартом Оценки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие осмотра отчужденного автомобиля, не может являться тем обстоятельством, которое указывает на ненадлежащий характер судебной экспертизы назначенной судом.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Судда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

-неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

-знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013г. № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015г. № 310-ЭС15-12396. Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по  делу №А40-81965/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.А. Кручинина