﻿421/2020-43339(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6803/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Хлебникова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» на определение  от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.)  и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А03-6803/2019 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» о взыскании судебных  расходов по делу № А03-6803/2019 по иску открытого акционерного  общества «Цемент» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция  Голуха, ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кайчакуглесбыт» (652210, Кемеровская область -  Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль,  улица Заречная, дом 56, ИНН 4213010353, ОГРН 1134213000239)  о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб»  (ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264).  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Цемент» (далее – общество «Цемент»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (далее – общество  «Кайчакуглесбыт») о взыскании 538 460 руб. задолженности по договору  уступки прав требования от 05.07.2017 (далее – договор уступки), 72 758 руб.  48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб».  

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края  производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.  

Общество «Кайчакуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о взыскании с общества «Цемент» 75 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Кайчакуглесбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены положения  части 1 статьи 111 АПК РФ; суды, делая вывод о ненадлежащем соблюдении  ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, не учли,  что общество «Цемент» являлось стороной договора уступки, вследствие  чего было осведомлено о наличии соглашения о расторжении договора  от 07.07.2017, обстоятельства нахождения истца в процедуре банкротства  

не отменяют ранее возникшие у этого лица обязательства; судами возложены  на ответчика негативные последствия утраты истцом документов.  

Обществом «Цемент» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «Кайчакуглесбыт» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Правовой центр «Континент» (далее – общество  «Правовой центр «Континент», исполнителем) заключен договор оказания  юридических услуг от 14.04.2019 № 14-05 (далее – договор оказания услуг),  по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность  за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги:  полное правовое сопровождение судебного спора, возникшего из требований  общества «Цемент» к обществу «Кайчакуглесбыт», по делу № А03-6803/2019  (пункт 1.1.1 договора оказания услуг).  

Пунктом 4.1.1 договора оказания услуг сторонами согласована  стоимость оказываемых по договору в следующем размере: работа  по подготовке правовых документов, изучению материалов дела, подготовке  к судебному заседанию, сбора документов и иных доказательств, участие  в предварительных и судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств,  жалоб, участие в рассмотрении, работа со специалистами для разъяснения  вопросов, требующих специальных познаний, подготовка и составления  мирового соглашения, изучение протокола судебного заседания, принесения  и рассмотрения замечаний на него, составление кассационных  и апелляционных жалоб – 25 000 руб. за день занятости.  

Во исполнение условий договора оказания услуг исполнителем оказаны  следующие услуги: первичное изучение и анализ материалов дела, сбор  

необходимых доказательств, опрос сотрудников заказчика, формирование  правовой позиции, подготовка и подача процессуального документа  в Арбитражный суд Алтайского края; подготовка к судебному заседанию,  непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда;  корректировка правовой позиции с учетом возражений истца, сбор  дополнительных доказательств, подготовка и подача соответствующего  процессуального документа в Арбитражный суд Алтайского края.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения  соответствующих расходов между обществами «Кайчакуглесбыт»  и «Правовой центр «Континент» подписаны и оплачены заказчиком акт  об оказании услуг от 27.09.2019 на сумму 75 000 руб. (платежное поручение  от 06.11.2019 № 665).  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции руководствовался статьей 101, частями 1, 2 статьи 110,  частью 1 статьи 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором  пункта 1, пунктах 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установив,  что обществом «Кайчакуглесбыт» не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, повлекший обращение истца в суд за судебной  защитой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания  с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой  инстанции поддержал.  

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными исходя из следующего.  

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено общее правило, согласно  которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1  Постановления № 1).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена  в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  

от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Между тем, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор  возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока  представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа,  арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо  от результатов рассмотрения дела.  

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные  издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами  и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать  понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим  из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Целью установления положениями процессуального законодательства  досудебного (претензионного) порядка в целом, является урегулирование  спора без вмешательства суда. В ситуации, когда одна из сторон игнорирует  его соблюдение, соответствующая цель, очевидно, не может быть  достигнута, что вынуждает другую сторону к обращению в суд и влечет для  обеих сторон судебные расходы.  

Таким образом, в рассматриваемом споре, для которого частью 5 статьи  4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок, сторона,  имеющая намерение разрешить спор в досудебной процедуре, лишается  соответствующей возможности ввиду оставления претензии без ответа,  что обуславливает ее последующее обращение за судебной защитой  и является основанием, исключающим применение к ней общего правила  о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, установив, что досудебный порядок  по рассматриваемому спору является обязательным, ответчиком  не направлено ответа на претензию, в то время как своевременное  представление сведений о наличии соглашения о расторжении договора  от 07.07.2017 могло предотвратить судебный спор, суды обеих инстанций  верно не усмотрели оснований для взыскания с общества «Цемент» судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом  «Кайчакуглесбыт».  

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств  и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением  дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций,  необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти.  

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов,  касающиеся ненадлежащего соблюдения ответчиком досудебного порядка  урегулирования спора, судом округа отклоняется на основании того,  что ответчиком обстоятельства получения претензии не оспаривает,  доказательств направления ответа не нее судам не представляет. При этом  добросовестные действия конкурсного управляющего, направленные  на пополнение конкурсной массы, с разумной степенью очевидности  предполагают обращение к контрагентам, вступившим с должником  в гражданско-правовые отношения, с целью выяснения судьбы  обязательства, сведения о котором у конкурсного управляющего могут  

отсутствовать. Ожидаемым поведением добросовестного субъекта,  получившего соответствующее обращение, является направление в разумный  срок ответа, указывающего на прекращение обязательства  по соответствующим основанием.  

В условиях соблюдения обществом «Цемент» претензионного порядка,  возможная утрата им документов, находившихся в его распоряжении,  не прекращает обязанности общества «Кайчакуглесбыт» по направлению  ответа не претензию.  

Суды, в том числе принимая во внимание, процессуальное поведение  ответчика при рассмотрении дела при неразрешении спора во внесудебном  порядке, учтя наличие у общества «Кайчакуглесбыт» соответствующей  возможности, пришли к выводу, что судебные расходы, в отношении  исковых требований, отказ от которых был обусловлен представлением  ответчиком документов о расторжении договора, подлежат отнесению  на лицо, которое их понесло.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

При таких обстоятельствах при правильном применении судами первой  и апелляционной инстанций норм процессуального права, полном  и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств  и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными  и обоснованными.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017   № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-6803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев 

Судьи Д.С. Дерхо 

 А.В. Хлебников