﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А56-129080/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сибовой Е.С. (доверенность от 11.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» Сычевской Н.П. (доверенность от 01.01.2021 № 09-2021),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-129080/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ», адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37, ОГРН 1154706000448, ИНН 4706036863 (далее – Общество), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- системы гарант. электропитания СДТУ;

- мультисервисной сети связи ОАО «ТГК-1» филиала «Невский» объект          ТЭЦ-8;

- радиорелейной линии ТЭЦ-22-ТЭЦ-8;

- коммутатора WS-C3560G-24TS-S Catalyst 3560 24 10/100/100;

- коммутатора WS-C3560G-24TS-S Catalyst 3560 24 10/100/1;

- оптического мультиплексора STM-1 в помещении Западной башни;

- коммутатора WS-C2950G-48-SI;

- внутриобъектовых сетей связи на ТЭЦ-8 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1»;

- системы кондиционирования помещений узлов связи на предприятиях филиала «Невский» ОАО «ТГК-1».

Компания также просила обязать Общество не чинить ей препятствий при демонтаже и вывозе указанного имущества с территории ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение от 11.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 11.06.2020 и постановление от 07.09.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам. По мнению Компании, спорное имущество по договорам купли-продажи имущества от 02.03.2016 № 01/03 (далее – договор № 01/03) и от 30.12.2016 № 06/12 (далее – договор № 06/12) Обществу не передавалось, а сомнения в отношении владения им возникли у нее после получения письма ответчика от 11.02.2019 № 218. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как он должен исчисляться с 11.02.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность решения от 11.06.2020 и постановления от 07.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 02.03.2016 заключили договор № 01/03, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, движимое имущество - сооружения и передаточные устройства (приложение № 2) и оборудование (приложение № 3), объекты незавершенного строительства, перечисленные в приложении № 4, а покупатель принять их и уплатить 142 892 243 руб. 56 коп. их стоимости.

В разделе 7 договора № 01/03 стороны предусмотрели, что покупатель обязан обеспечить продавцу беспрепятственный проход и бессрочный доступ к перечисленному в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 имуществу (пункт 7.4); в зданиях главного корпуса электростанции и испытательного стенда турбонасосов находится принадлежащее продавцу имущество, перечень которого приведен в приложении № 5. 

Недвижимое, движимое имущество и объекты незавершенного строительства переданы Обществу по акту приема-передачи от 15.03.2016.

Договор № 01/03 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области

В отношении движимого имущества, указанного в разделе 7 договора № 01/03, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 30.12.2016 также заключили договор № 06/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (приложение № 1), расположенное в здании испытательного стенда турбонасосов, непригодное к дальнейшему использованию в производственных целях и подлежащее монтажу, а покупатель – принять его и уплатить 15 377 760 руб. его стоимости. 

Переданное Компанией по договору № 06/12 имущество принято Обществом по акту приема-передачи от 30.01.2017 (далее – акт от 30.01.2017). 

Согласно пункту 4 акта от 30.01.2017 продавец обязался не заявлять прав и не претендовать на движимое имущество, находящееся в принадлежащих покупателю зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37.

Компания направила Обществу письмо от 05.02.2019 № 60-02/03, в котором, ссылаясь на то, что принадлежащее ей демонтированное в корпусе 212 Западной башни главного корпуса оборудование не будет монтироваться, 06.02.2019 будет обесточено и в период с 06.02.2019 по 20.02.2019 демонтировано, просила разрешить демонтаж принадлежащего ей оборудования.

Общество в письме от 11.02.2019 № 218 указало на невозможность демонтажа и вывоза перечисленного в письме от 05.02.2019 № 60-02/03 имущества, поскольку по договорам № 01/03, 06/12 оно приобрело комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37, а Компания согласно пункту 4 акта от 30.01.2017 обязалась не претендовать на находящееся в зданиях и сооружениях имущество. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения Общества.

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суды установили, что Общество на основании договора № 01/03 приобрело комплекс недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37, в том числе и спорное имущество, которое отсутствовало в перечне принадлежащего продавцу движимого имущества (приложение № 5 к договору № 01/03), и исходя из его назначения связано с использованием указанного комплекса имущества и находилось в его составе, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента принятия 15.03.2016 этого имущественного комплекса по акту приема-передачи. 

С рассматриваемым иском Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.12.2019 и, следовательно, пропустила установленный законом срок исковой давности по виндикационному требованию, о применении которого заявило Общество.

При этом суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты ответа Общества (11.02.2019) о невозможности демонтажа и вывоза перечисленного в письме от 05.02.2019                     № 60-02/03 имущества. 

Как обоснованно указали суды, Компания, являясь продавцом комплекса недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37, и передавая 15.03.2016 это имущество Компании, знала о том, что спорное имущество с 15.03.2016 перешло во владение ответчика.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ обращение Компании в суд с заявленными требованиями 04.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Компания не представила доказательства, достоверно свидетельствующие о принадлежности ей спорного имущества на праве собственности. При этом суды указали, что представленные Компанией инвентарные карточки учета объектов основных средств формы № ОС-6, акты приема-передачи  объектов основных средств формы № ОС-1 лишь отражают принятие имущества на бухгалтерский учет.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Компания не доказала наличие у нее вещных прав в отношении спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-129080/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

В.К. Серова