ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12037/2016

г. Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

                                 Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «НефтеПродуктТрейд» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» об оспаривании сделки должника по делу № А49-12037/2016 (судья Россолов М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Авангард» ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от «06» апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авангард» утвержден ФИО3, регистрационный номер 14964, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от «01» февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник), несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

03 августа 2018 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки по погашению задолженности перед ООО «НефтеПродуктТрейд» в сумме 760 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания оспаривания сделки ссылается на положения п.1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018г. заявление конкурсного управляющего ООО «Авангард» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по погашению задолженности ООО «Авангард» перед ООО «НефтеПродуктТрейд» по договору № Н12/02-2 от 02.20.2014 на общую сумму 760 000 рублей 00 копеек, произведенную перечислением 23 августа 2016 денежных средств по платежному поручению № 20349 в сумме 10 000 рублей 00 копеек; перечислением 25 августа 2016 денежных средств по платежному поручению № 20368 в сумме 5 000 рублей 00 копеек; перечислением 05 декабря 2016 денежных средств по платежному поручению № 20533 в сумме 250 000 рублей 00 копеек; перечислением 06 декабря 2016 денежных средств по платежному поручению № 20534 в сумме 45 000 рублей 00 копеек; перечислением 06 декабря 2016 денежных средств по платежному поручению № 20535 в сумме 100 000 рублей 00 копеек; перечислением 07 декабря 2016 денежных средств по платежному поручению № 20536 в сумме 100 000 рублей 00 копеек; перечислением 07 декабря 2016 денежных средств по платежному поручению № 20537 в сумме 250 000 рублей 00 копеек. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «НефтеПродуктТрейд» в конкурсную массу ООО «Авангард» сумму 760 000 рублей 00 копеек. Восстановил задолженность ООО «Авангард» перед ООО «НефтеПродуктТрейд» в сумме 760 000 рублей 00 копеек. Взыскал с ООО «НефтеПродуктТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтепродуктТрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области 05 октября 2016.

В период с 23 августа 2016 по 07 декабря 2016 должник осуществил в пользу ООО "НефтеПродуктТрейд" платежи в счет погашения задолженности по договору № Н12/02-2 от 02.02.2014 г., а именно:

платежным поручением от 23.08.2016 № 20349 в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением от 25.08.2016 № 20368 в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением от 05.12.2016 № 20533 в сумме 250 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением от 06.12.2016 № 20534 в сумме 45 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением от 06.12.2016 № 20535 в сумме 100 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением от 07.12.2016 № 20536 в сумме 100 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением от 07.12.2016 № 20537 в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

В обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что указанными сделками по погашению задолженности ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что на момент проведения вышеуказанных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

 ООО «К-Трейдинг» в сумме 883 584 рубля 00 копеек,

 ООО «Петролеум Трейдинг» в сумме 3 940 500рублей 76 копеек, 

АО «Россельхозбанк» в сумме 7 829 187 рублей 22 копейки.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу  о том, что погашение задолженности по договору №Н12/02-2 от 02.02.2014 г., осуществленное вышеуказанными платежами является недействительной сделкой, повлекшей преимущественное оказание предпочтения ООО «НефтеПродуктТрейд» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик являлся заявителем по делу о банкротстве должника, при этом, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, последний неоднократно обращался к ответчику с предоставлением рассрочки исполнения обязательств.

В силу изложенного суд первой  инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» об оспаривании сделки должника по делу № А49-12037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина