АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8628/2020

г. Ярославль

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена – 02.07.2020

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Прокуратуры Некоузского района (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917) 

о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

по   ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

Заинтересованное лицо – Прокуратура Ярославской области

при участии:

от заявителя  – ФИО2 – предст. по удост., 

от ответчика  -   ФИО3 .– предст. по пост. дов.,

от третьего лица – ФИО2 – предст. по удост., 

установил:

Прокуратура  Некоузского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности  Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  - за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности,   на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.      

Вменяемое Обществу правонарушение заключается в осуществлении деятельности по оказанию услуг частной детективной и охранной деятельности  с нарушением условий  соответствующей лицензии. 

Ответчик нарушения не отрицает;  принял меры к устранению.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Прокуратура Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по  оказанию частных охранных услуг на основании  лицензии, выданной ему   УМВД по  Ярославской области  от  15.07.2016 ЧО № 041325.

В ходе  проведенной заявителем 30.04.20 проверки, было установлено, что Обществом допущены нарушения лицензионных условий и требований, (перечень выявленных нарушений содержится в материалах проверки; ответчиком в судебном заседании по существу – не оспаривается).

Действиями Общества было нарушено  требование части  7  статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  от 11.03.1992 № 2487-1, а также п.п.  «д» п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.11 № 498. 

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  должностным лицом административного органа было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  08.05.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения,  поскольку заявителем не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие  от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого  ему административного правонарушения. 

Признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено. 

Обстоятельств. смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом из материалов дела не установлено.

Как пояснил в судебном заседании заявитель суду -  правонарушение Обществом совершено впервые,  носит формальный характер;  было незамедлительно устранено.

Соответственно, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о назначении  ответчику административного наказания в пределах санкции рассматриваемой статьи  -  в виде  предупреждения.

Руководствуясь статьями  202 – 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде  предупреждения.

Предупредить ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – о недопустимости впредь нарушения требований действующего законодательства о лицензировании охранной деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.