﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106058/2018

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Проектное агентство»: представитель Куликова Е.В. по доверенности от 07.06.2021;

от ООО «Балтийский Лизинг»: представитель Соболев А.А. по доверенности от 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25694/2021)  конкурсного управляющего Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу № А56-106058/2018сд.5 (судья Шведов А.А,), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дятловой Карины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Аэропорт «Пулково» о признании ЗАО «Проектное агентство» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Д.И. 

Решением от 17.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова К.А. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Дятловой К.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками списания денежных средств по договору лизинга №445/17-ОБЛ от 28.02.2017 в пользу ООО «Балтийский Лизинг» (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 274 187,68 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Проектное агентство» Дятловой Карины Анатольевны об оспаривании сделок отказано. 

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение от 03.07.2021. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением не пропущен, поскольку прервал свое течение на период, пока осуществлялась судебная защита нарушенных прав в арбитражном суде по искам конкурсного управляющего, поданным в общем исковом порядке.

От ООО «Балтийский лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на недоказанность факта приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение от 03.07.2021.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, которые изложены в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Проектное агентство» заключен договор лизинга от 28.02.2017 №445/17-ОБЛ.

Во исполнение условий договора 19.10.2018 и 19.11.2018 должник перевел оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 28.02.2017 №445/17-ОБЛ в размере 274 187,68 руб.

Полагая, что платежи от 19.10.2018, 19.11.2018 и 13.12.2018 в общем размере 411 281,52 руб., отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и перечисление денежных средств от 13.12.2018 осуществлено в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал срок исковой давности по обращению в суд пропущенным и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Оценив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих платежей.

Запросом от 19.08.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Проектное агентство» Дятлова К.А.  истребовала у ООО «Балтийский Лизинг» информацию по договору лизинга от 28.02.2017 №445/17-ОБЛ, копии указанного договора, доказательств его расторжения, сведений о совокупном размере уплаченных ЗАО «Проектное агентство» по договору лизинга платежей, документов, подтверждающих возврат имущества и иных сведений. 

Почтовое отправление с ответом ООО «Балтийский Лизинг» на запрос конкурсного управляющего Дятловой К.А. в котором помимо прочего содержались также сведения о поступивших от должника в пользу ООО «Балтийский Лизинг» платежах от 19.10.2018 и 19.11.2018, было получено заявителем 01.10.2019 посредством ФГУП «Почта России». 

Таким образом, конкурсный управляющий Дятлова К.А. в течение одного года с момента получения указанных сведений имела возможность обратиться с настоящим заявлением.

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 10.02.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что  является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права несостоятелен.

04.06.2020 конкурсный управляющий ЗАО «Проектное агентство» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании денежных средств в размере 274 187,68 руб. Определением от 25.06.2020 по делу № А56-45069/2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Как указано в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А66-6776/2015 от 25.06.2020 по делу № А56-45069/2020 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что ЗАО «Проектное агентство» не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

ЗАО «Проектное агентство» повторно обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Балтийский лизинг» с требованием о взыскании 274 187 руб.  В судебном заседании 08.02.2021 конкурсный управляющий Дятлова К.А., в связи с  неверным выбором способа защиты права отказалась от иска. Определением от 19.02.2021 по делу № А56-63850/2020 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Вопреки мнению финансового управляющего, выбор ненадлежащего способа защиты права в виде возмещения убытков не прерывает течение срока исковой давности по спору о недействительности сделки, о совершении которой было известно заявителю.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Проектное агентство» произвело оплату 19.10.2018 и 19.11.2018 в размере 274 187,68 руб. во исполнение условий договора лизинга от 28.02.2017 №445/17-ОБЛ.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины, поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу № А56-106058/2018сд.5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПА» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов