﻿668/2019-39456(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6561/2018

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании истца – Теплова Игоря Евгеньевича, от ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «Дрозд» (ИНН 2319005374, ОГРН 1022302829999) – Устяна Р.Б.  (доверенность от 26.02.2019), Данковой Елены Евгеньевны – Устяна Р.Б. (доверенность  от 13.06.2017), от третьего лица – Шенгеля Дениса Юрьевича – Устяна Р.Б. (доверенность  от 20.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу Теплова Игоря Евгеньевича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Гордюк А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019  (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-6561/2018, установил  следующее.  

Теплов И.Е. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дрозд» (далее –  общество) и Данковой Е.Е. о признании недействительным договора аренды от 26.04.2017  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества  общества, а также о взыскании с Данковой Е.Е. суммы неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Шенгель Д.Ю.  

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.05.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Теплов И.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суд первой  инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание;  настоял на необязательности явки в судебное заседание после перерыва. Заключение  судебной экспертизы имеет недостатки и не исследовано судами совместно с другими  

имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцу необоснованно отказано  в назначении повторной экспертизы по делу.  

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков  и третьего лица возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных  судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества  являются Теплов И.Е. (доля в уставном капитале 50%), Сванидзе А.А. (доля в уставном  капитале 25%) и Максимкина М.А. (доля в уставном капитале 25%).  

В соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2017 общество передало  Данковой Е.Е. за плату во временное владение и пользование нежилое здание –  кафе «Дрозд» общей площадью 166,4 кв. м (далее – спорное имущество) на срок  до 01.03.2019 (с учетом продления). Арендная плата составляет 90 тыс. рублей в месяц  (пункт 3.1 данного договора).  

Полагая, что договор аренды от 26.04.2017 является крупной сделкой и не  соблюден порядок ее одобрения, Теплов И.Е. обратился в арбитражный суд.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский  кодекс).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия. Требование о применении последствий недействительности  

ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной  сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы  обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества  передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить  третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения  о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания  участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения  согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии  со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих  не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4  статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее –  постановление № 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное  наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена  или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя  доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности лежит на истце.  

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении  требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка  получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного  из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены  доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде  не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать  о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии  надлежащего согласия на ее совершение.  

В соответствии с пунктом 18 постановления № 27 в силу абзаца третьего пункта 5  статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая  сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать  о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного  (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало  надлежащее согласие на ее совершение.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу  для определения рыночной стоимости права аренды спорного имущества.  

Согласно заключению эксперта от 11.10.2018 № 066/18 ежемесячная стоимость  права аренды здания кафе «Дрозд» составляет 75 268 рублей 54 копейки; общая стоимость  с 26.04.2017 по 31.03.2018 – 841 960 рублей 96 копеек.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие в  обществе длительного корпоративного конфликта (дело № А32-42859/2016), а также  учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды первой и  апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Как правильно указали суды, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств  того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков истцу или обществу (рыночная стоимость права аренды спорного имущества не  превышает установленную договором аренды от 26.04.2017 стоимость арендной платы,  что исключает причинение обществу убытков исполнением оспариваемой сделки), либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них (обстоятельств,  затрудняющих участие общества в гражданском обороте). При этом суды учли  возмездный характер сделки и факт ее исполнения сторонами. Истец не представил  доказательств осведомленности Данковой Е.Е. о совершении обществом крупной сделки  либо ее аффилированности с другими участниками общества.  

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела  объективных доказательств, которые бы подтверждали убыточность сделки, судебные  инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условия договора аренды  от 26.04.2017 не направлены на причинение вреда обществу. Доводов, опровергающих  данные обстоятельства и выводы судов нижестоящих инстанций, Теплов И.Е. в  кассационной жалобе не привел.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы  и необходимости проведения повторной экспертизы, суд кассационной инстанции  отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при  ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами,  представленными в материалы дела. Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость  в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности  экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии  экспертов). Суды не установили оснований для признания заключения эксперта  от 11.10.2018 № 066/18 сомнительными или противоречивыми. Сам по себе факт  несогласия заявителя с выводами заключения от 11.10.2018 № 066/18 не свидетельствует  о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен  

на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении  арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса (соответствующие  правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11  и от 05.03.2013 № 13031/12). Кроме того, суды установили, что названное  экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий,  имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям  статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством  по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами  в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса наряду с иными доказательствами по делу.  Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся  к исключительной компетенции суда.  

Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО «Центр экономических и  инженерных экспертиз» подлежит отклонению. Данное заключение не может служить  допустимым и достаточным доказательством, поскольку составлено в одностороннем  порядке и без извещения ответчиков; в заключении отсутствуют сведения о том,  осуществлялось ли внутреннее исследование объекта с целью точного определения его  параметров и технического состояния конструктивных элементов и коммуникаций,  выводы специалиста носят предположительный характер; об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.  

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях  не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса.  Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного  постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного  судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции  не установлено.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены  судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность  

и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А32-6561/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова