ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2020

Дело №  А41-4000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от  ФИО5ФИО1-дов. от  28.09.2019 на 3 года р № 77/167-н/77-2019-5-450

от ФИО2-лично, паспорт и ее представитель - ФИО3-дов. от 01.07.2019 на 3 года  р № 50/286-н/50-2019-1-1376,адвокат

от  к/у ООО «Микс»- ФИО4-лично к/у,паспорт ,определение от 03.09.2019

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019,

на постановление от 19.11.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника: жилого помещения № 87, площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7517, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М И К С», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. в отношении должника ООО «М И КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «ОАУ «Авангард» ФИО6, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 г. при банкротстве ООО «М И КС» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 г. ООО «М И КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.03.2017 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП «ОАУ «АвангарД» ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016. 

Срок конкурсного производства в отношении ООО «М И КС» неоднократно продлевался и последним определением суда от 05.03.2019 г. был продлен на 6 месяцев, до 12.09.2019 г.

11.04.2019 г. ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должника: жилого помещения № 87, площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7517, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02.04.2019, полагая, что этим нарушены нормы действующего законодательства, а также права и интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменений.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить; признать недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения по продаже имущества - жилого помещения №87 площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 50:58:0040604:7517, результаты которых оформлены протоколом от 19.03.2019 № 36626-ОТПП/17; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02.04.2019 № 88 заключенного ООО «МИКС» с ФИО2 в виде двусторонней реституции. Заявители в кассационной жалобе указывают, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению в настоящем обособленном споре пункты 9 и 10 статьи 110, пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем приняли не обоснованные судебные акты. По мнению заявителя, права ФИО5 затрагиваются, так как конкурсным управляющим была нарушена процедура проведения торгов и данные нарушения привели к сужению круга потенциальных покупателей имущества и его продаже по цене меньшей, чем мог бы рассчитывать конкурсный кредитор, а судами не был применен подлежащий применению в обособленному споре пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. Заявитель указал, что суды не применили пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МИКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 18 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ 01.02.2018 г. опубликовано сообщение об утверждении конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк», требования которого обеспечены залогом, и конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «М И КС».

К сообщению приложена копия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Дата приема заявок на участие в торгах в форме аукциона назначена на 19.02.2018 г, что подтверждается сообщением от 16.02.2018 г., а также сообщением в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018, стр. 37, № 77032525306, то есть, с соблюдением 15 дневного срока до начала продажи предмета залога, в соответствии с Законом о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным кредитором ФИО5 на основании опубликованного сообщения на сайте ЕФРСБ от 01.02.2018, № 2423994 было подано заявление об оспаривании решения комитета кредиторов должника об утверждении Положения о торгах залоговым имуществом.

Определением арбитражного суда Московской области от 02.07.2018., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 г. по делу № А41-4000/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, как указали суды, претенденты на участие в торгах, а также конкурсные кредиторы, лица участвующие в деле о банкротстве, были надлежащим образом осведомлены о публикации сообщения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «М И КС».

Опубликованным сообщением на ЕФРСБ от 01.03.2019 № 3518584, а также сообщением в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 02.03.2019, стр. 58, сообщение № 77032923782 были объявлены повторные торги в форме публичного предложения, согласно Дополнению № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Победителем торгов признана ФИО2, с которой заключен договор купли-продажи от 02.04.2019 г. № 88.

Продажная цена имущества составила 3529000 руб. 00 коп.

Природа публичного предложения фактически является аналогом акцепта оферты, по аналогии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем неверно определена природа торгов посредством публичного предложения, равно и публикация сообщений, связанных с публичным предложением.

Как указали суды, доказательств того, что в ходе проведения торгов были нарушены права иных их участников (потенциальных участников) не представлено.

Кроме того, также не нашел документального подтверждения довод заявителя о полном погашении требования ПАО «Сбербанк».

Как неоднократно указывалось в судебной практике, по смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06,12.2013 № 88 разъяснено, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «М И КС» перед ПАО Сбербанк не погашена задолженность.

Определением суда от 19.07.2016 г. в реестр кредиторов включено требование, основанное на заявлении инвестора на брокерское обслуживание от 12.01.2012 г.

Вместе с тем, заявителем не учтены, начисленные мораторные проценты в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов.

Таким образом, суды указали, что ПАО «Сбербанк» имел полное право погашения основного долга и мораторных процентов, за счет реализации предмета залога, а равно имел полномочия по утверждению Дополнения № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства при проведении торгов посредством публичного предложения имуществом должника, являющегося предметом залога, а также прав и интересов кредиторов ООО «М И КС», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО5 следует отказать.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, в том числе, суды не применили пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А41-4000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова