ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10777/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14798/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2017 по делу № А75-10777/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ГРАД» (ОГРН 1138603007707, ИНН 8603200861) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (ОГРН 1028600950619, ИНН 8603078026) о взыскании 1 298 745 рублей 76 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ГРАД» (далее – истец, ООО «АВТО-ГРАД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (далее – ответчик, ООО «СК «Редан») о взыскании 1 306 215 рублей 16 копеек, в том числе 925 116 рублей 31 копейки – основного долга, 381 098 рублей 85 копеек – договорной неустойки (пени).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 298 745 рублей 76 копеек, в том числе 917 646 рублей 91 копейку – основной долг, 381 098 рублей 85 копеек – договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 30.10.2014 по 03.07.2017. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу № А75-10777/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Редан» в пользу ООО «АВТО-ГРАД» взысканы 1 298 745 рублей 76 копеек, в том числе 917 646 рублей 91 копейка – основной долг, 381 098 рублей 85 копеек – договорная неустойка (пени), а также 25 987 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Редан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтены возражения ответчика по включению в расчет пени периодов просрочки за товары, приобретенные с 31.07.2014, по которым оплата ООО «СК «Редан» произведена, и претензий по данным сделкам не поступало.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно учел 190 687, 46 руб. при расчете размера пени, поскольку в данной части требований истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Кроме того ответчик ссылаясь на несоответствие размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «СК «Редан» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 01/01 от 14.01.2014 (том 1, л.д. 17 - 21) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части для автотранспортных средств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за каждую партию товара производится покупателем в течение 60-90 календарных дней со дня поставки товара.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по договору на общую сумму 2 844 133 рубля 35 копеек истец представил в материалы дела копии товарных накладных, подписанных представителями ответчика, уполномоченными на получение товара, доверенностей ответчика на получение товара, счетов-фактур (том 1, л.д. 22 – 150, том 2, л.д. 1 – 67).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2017 № 7 (том 2, л.д. 99) о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АВТО-ГРАД» в арбитражный суд с настоящим требованием.

19.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 381 098 руб. 85 коп., исчисленной за период с 30.10.2014 по 03.07.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Редан», предусмотренной Договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей 381 098 руб. 85 коп. за период с 30.10.2014 по 03.07.2017, признал его составленным арифметически верно.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный Договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 7.2 Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 381 098 руб. 85 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.03.2017 № 7 об оплате задолженности со ссылкой на договор (том 2 л.д. 99), в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты поставщик обратится в суд с иском о взыскании долга и неустойки, претензионный порядок в отношении пени истцом также считается соблюденным.

Апелляционный суд также учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае ответчик, возражая против иска и обжалуя в апелляционном порядке решение суда, которым иск удовлетворен, продемонстрировал отсутствие интереса урегулировать спор с истцом добровольно, вне рамок судебного процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик не заинтересован в достижении целей соблюдения претензионного порядка.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу № А75-10777/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов