АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21701/2019

г.Нижний Новгород                                                                                  09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-629),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК СтарТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 26 177 руб. 40 коп.,

при участии 

от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  

от ответчика (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 29.08.2019 со сроком действия до 29.08.2024),

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 14 час. 40 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК СтарТранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании 26 177 руб. 40 коп., в том числе:

- 25 000 руб. неосновательного обогащения,

- 1 177 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 21.05.2019.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик исковые требования отклонил – со ссылкой на то, что спорная сумма учтена сторонами при подписании заявки от 18.01.2019 №7243.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 31.08.2018 №291, в соответствии с которым перевозчик выполняет или организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора все условия перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза, которая предоставляется заказчиком посредством факсимильной связи или по электронной почте (пункт 2.3 договора).

В рамках договора сторонами подписана заявка от 31.08.2018 №5830, согласно которой: груз – электрооборудование; адрес, время загрузки – МО, г.Чехов, 03.09.2018; адрес, время разгрузки – г.Санкт-Петербург, 04.09.2018; ТС – ИВЕКО Н871ЕК/152; водитель – ФИО2; стоимость перевозки - 25 000 руб.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет от 04.09.2018 №119 на сумму 25 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 21.09.2018 №56 – со ссылкой на счет от 04.09.2018 №119.

Платежным поручением от 10.10.2018 №76 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.; в данном платежном поручении также имеется ссылка на счет от 04.09.2018 №119.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 №15 с требованием возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению от 10.10.2018 №76 денежные средства в сумме 25 000 руб. (с приложением платежных поручений и письма от 14.02.2019 о возврате денежных средств), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторонами подписана заявка от 18.01.2019 №7243, согласно которой: груз – электрооборудование; грузоотправитель - ООО «Техномир»; адрес, время загрузки – МО, г.Чехов, 21.01.2019; адрес, время разгрузки – НО, г.Дзержинск, 22.01.2019; ТС – ИВЕКО Н870ЕК/152; водитель – ФИО3; стоимость перевозки - 25 000 руб. (в счет ошибочно отправленного платежа по платежному поручению от 10.10.2018 №76); штраф за срыв погрузки/разгрузки с перевозчика/заказчика - 20% от стоимости фрахта. 

Факт подписания данной заявки сторонами не оспаривается.

Таким образом, рассматривать данный платеж в качестве ошибочно перечисленного и подлежащего возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в настоящее время не имеется.

В то же время до 18.01.2019 он таковым являлся.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.10.2018 по 18.01.2019 (519 руб. 35 коп.) и требование об их взыскании является правомерным.

Как следует из материалов дела, автомобиль ИВЕКО Н870ЕК/152 (водитель ФИО3) 21.01.2019 прибыл в адрес загрузки и простоял с 09.00 до 19.00 в зоне погрузки, но его так и не загрузили, четкого ответа о времени загрузки не давали; данные обстоятельства зафиксированы сторонами в акте срыва загрузки от 23.01.2019.

Как следует из пояснений истца, грузоотправитель отказался подавать груз к погрузке в автомобиль ИВЕКО Н870ЕК/152 ввиду невозможности идентифицировать данное транспортное средство (на автомобиле отсутствует VIN номер, указанный в документах), о чем ООО «Техномир» в адрес истца направлено письмо от 21.01.2019 с просьбой заменить транспортное средство в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 34 УАТ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Согласно части 1 статьи 35 УАТ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Договором от 31.08.2018 №291 (пункты 5.4, 5.5), заявкой от 18.01.2019 №7243 иное не установлено.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что заявка от 18.01.2019 №7243 фактически не исполнена, таким образом, оснований для удержания суммы 25 000 руб., оплаченной истцом за данную перевозку, у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что срыв погрузки произошел по вине истца - поскольку поданное ответчиком транспортное средство соответствовало всем установленным требованиям, в том числе на автомобиле имелся VIN номер, указанный в документах, в подтверждение чего им представлены фотографии соответствующих деталей автомобиля, и, соответственно, на истце лежит обязанность по уплате штрафа (20% от стоимости фрахта) и т.п., судом не принимаются, поскольку, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. 

Соответствующего встречного иска ответчиком не заявлено.

Поскольку претензия от 25.03.2019 №15, которая расценивается судом в качестве реализации истцом права на истребование денежных средств в рамках заявки от 18.01.2019 №7243, направлена ответчику 12.04.2019 и, согласно информации с официального сайта Почты России, возвращена отправителю 21.05.2019 (без вручения адресату), оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 21.05.2019 суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 10 000 руб. 

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение от 13.05.2019 №113/05/19 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Спиридоновым М.В., на составление и подачу в арбитражный суд искового заявления о взыскании ошибочно произведенного платежа; счет от 13.05.2019 №65; платежное поручение от 16.05.2019 №542 на сумму 10 000 руб.

Ответчик возразил против данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в размере 8 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1185275037518, ИНН 5260456122; зарегистрировано 05.07.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области; г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.192, корп.1, пом.26, оф.3Д, эт.6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК СтарТранс» (ОГРН 1155476123330, ИНН 5406595809; зарегистрировано 13.11.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России №16 по Новосибирской области; г.Новосибирск, ул.Фрунзе, д.88, оф.913) 25 000 руб. неотработанного аванса, 519 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 950 руб. государственной пошлины, 8 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                             Е.В.Белянина