АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51230/2017

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                             от 20.02.2022), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ООО «Металл-Трейд», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А32-51230/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонстройсервис»                  (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.12.2016 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Духу Р.Х. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 700 тыс. рублей (уточненные требования).

Определениями от 22.09.2020 и от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Металл-Трейд» и ФИО6.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2022, договор купли-продажи от 30.12.2016 признан недействительным, с ответчика в конкурсную массу взыскано 2 700 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов о недействительности сделки. По мнению ответчика, уполномоченный орган пропустил срок исковой давности по требованию. В дополнении к жалобе ответчик указал на то, что транспортное средство требовало проведения ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 28.11.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением суда от 23.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

30 декабря 2016 года должник (далее – продавец) и ФИО3 (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля DAF FT XF105 (грузовой тягач седельный) 2011 года выпуска. В договоре стороны указали стоимость автомобиля 150 тыс. рублей. По акту приема-передачи спорное транспортное средство передано ответчику. 

Уполномоченный орган, указывая на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель сослался на положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование чего инспекция указала на то, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах (заниженная стоимость при заключении сделки, ответчик в кратчайшие сроки реализовал спорное имущество и не намеревался пользоваться транспортным средством); фактически отношения по договору купли-продажи возникли с целью вывода ликвидного имущества должника (автотранспортного транспорта) третьим лицам, договор был заключен формально, своевременно не зарегистрирован в органах ГИБДД. Стороны действовали со злоупотреблением правом, что недопустимо.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пунктом 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.11.2017, а оспариваемая сделка совершена 30.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и обоснованно указали, что она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установления дополнительных обстоятельств кроме неравноценности встречного предоставления не требуется.

Суды учли сведения, представленные в материалы дела, а также информацию из открытых источников о стоимости аналогов транспортного средства, из которых следует, что рыночная цена варьируется от 2 500 тыс. рублей до 3 500 тыс. рублей. Факт явного занижения стоимости транспортного средства (более чем в 18 раз) в оспариваемом договоре также подтверждается тем, что 07.04.2017 (т. е. спустя 3,5 месяца) ответчик продал спорное транспортное средство за 2 700 тыс. рублей. При этом, как отметили суды, оспариваемый договор не содержит информации и сведений о том, что продаваемое транспортное средство имеет технические недостатки и требует капитального ремонта, существенно влияющие на его эксплуатационные качества и цену. Напротив, как установили суды, в акте приема-передачи от 30.12.2016 указано, что грузовой тягач-седельный передается в исправном состоянии и без повреждений (т. 1, л. д. 23). Ответчик расписался в графе об отсутствии претензий по качеству и состоянию автомобиля.

Уполномоченный орган проанализировал выписки по счетам должника, а также налоговые декларации за 2016 год, и не установил факта реализации имущества и получения оплаты. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты по договору в наличной форме (расписка, проставление записи на договоре), а также наличие финансовой возможности уплатить денежные средства. При указанных обстоятельствах суды пришли обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд проанализировал обстоятельства заключения сделки и установил также, что 07.04.2017 года между ООО «Металл-Трейд» (поручитель) и                  Духу Р.Х. (доверитель) заключили договор поручения № 7898789, по условиям которого поручитель обязался по поручению доверителя от своего имени реализовать за вознаграждение спорное транспортное средство DAF FT XF105, 2011 года выпуска. По договору купли-продажи от 10.04.2017 спорное транспортное средство ООО «Металл-Трейд» продало ФИО5. Стоимость автомобиля по договору составила 2 700 тыс. рублей. Сторонами составлен акт приема-передачи спорного транспортного средства от 10.04.2017. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, с 22.04.2015 по 21.03.2017 спорное транспортное средство находилось в собственности должника. Ответчик зарегистрировал транспортное средство лишь 13.04.2017, т. е. спустя 3,5 месяца. Данные обстоятельства по отсроченной регистрации перехода права непосредственно перед продажей имущества, которые  трактуются уполномоченным органом как доказательства мнимости договора                            ООО «Металл-Трейд» и Духу Р.Х., апелляционный суд признал ошибочными. Транспортное средство является движимым имуществом, в связи с чем переход права собственности на него осуществляется в момент подписания акта приема-передачи имущества, т. е. в момент фактической передачи имущества. Последующая регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Таким образом, постановка на учет транспортного средства по истечении                    3,5 месяцев не свидетельствует о переходе права собственности на него через 3,5 месяца, поскольку Духу Р.Х. являлся собственником транспортного средства с момента подписания договора и акта приема-передачи. Поскольку право собственности перешло к Духу Р.Х., апелляционный суд обоснованно указал, что последствия, на которые был направлен договор от 30.12.2016, достигнуты, в связи с чем мнимость сделки уполномоченным органом не доказана. В связи с чем сделка не может быть признана недействительной по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание факт отчуждения транспортного средства ответчиком, суды пришли к выводу о том, что последствиями недействительности сделки является взыскание с Духу Р.Х. действительной (рыночной) стоимости спорного автомобиля, которая на момент совершения сделки составляла 2 700 тыс. рублей. 

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен. При этом суды учли, что бывший руководитель должника ФИО6 уклонялся от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему документы должника, о совершенной сделке уполномоченный орган узнал из материалов уголовного дела по факту вывода руководителем должника имущества. Суды установили, что с момента, когда уполномоченный орган узнал о совершенной сделке, годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) на день предъявления заявления в арбитражный суд не пропущен. Основания для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции отсутствуют (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А32-51230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   Е.В. Андреева

   Е.Г. Соловьев