СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А03- 7860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

Судей

 

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» (07АП-237/2022) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7860/2021 по исковому заявлению администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Стрит», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 602 руб. 03 коп. расходов, связанных с проведением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции – в виде 2- стороннего щита, расположенного по адресу: 

<

...>,

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее по тексту администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» (далее - ООО «Урал Стрит», общество, ответчик) о взыскании 1 602 руб. 03 коп. расходов, связанных с проведением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции – в виде 2- стороннего щита, расположенного по адресу: 

<

...>. 

            В качестве правовых оснований указаны нормы статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не является надлежащим ответчиком по спору ввиду того, что спорная рекламная конструкция выбыла из его собственности на основании совершенной сделки, непринятие доказательств совершения которой судом должным образом не обосновано, ответчик не получал предписаний о демонтаже данной конструкции по адресам своего местонахождения.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает её доводы подлежащими отклонению, решение суда – оставлению без изменения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 г. № 7 утверждено Типовое положение о территориальных органах администрации города Перми (далее - Типовое положение) устанавливающее компетенцию территориального органа администрации г.Перми и определяющее порядок его деятельности. 

            В соответствии с пунктом 3.2.8.8. Типового положения, территориальный орган организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов. 

            Таким образом, администрация Индустриального района г. Перми обладает полномочиями по обращению в суд с исками связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, рекламных объектов. 

            Согласно акту проверки рекламной конструкции от 09.01.2019 № И/19/148А составленного специалистами отдела рекламы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми установлено, что на территории района по адресу: 

<

...> без получения разрешения на установку и эксплуатацию размещена рекламная конструкция в виде двустороннего щита.

             Департаментом в адрес ответчика направлено предписание от 14.01.2019 исх. № И/19/147/П с требованием в течение месяца в добровольном порядке произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (л.д.29).

             В связи с тем, что в установленный срок ответчиком, как владельцем рекламной конструкции, требования изложенные в предписании от 14.01.2019 исх. № И/19/147/П не 3 исполнены, 09.01.2019 между администрацией Индустриального района города Перми и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен муниципальный контракт № 0156300022418000050-0148111-01 на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению, либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории Индустриального района города Перми. 

            Во исполнение условий заключенного муниципального контракта, рекламный объект демонтирован, что подтверждается актом на демонтаж от 18.02.2019 № 6, и перемещен на место временного хранения по адресу: 

<

...>. 26.01.2021 истцом в адрес ООО «Урал Стрит» направлено письмо исх. № 059-16- 01-11/2-19 с предложением в срок до 12.02.2021 возместить расходы, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции (2- сторонний щит), расположенной по адресу: 

<

...> в размере 1 602 руб. 03 коп. 

            Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

            Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата 4 или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.      Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

            Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

            Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или 5 органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

            Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

            Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

             Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

             По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе). 

             Согласно пункту 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. 

            По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить  необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

            Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении на ответчика обязанностей по возмещению истцу понесенных расходов.

            Довод  о ненаправлении ответчику предписания о сносе судом проверен и правомерно отклонен с учетом наличия в материалах дела доказательств направления предписания по адресу фактического нахождения представительства ответчика в городе Перми и получено последним. Более того само по себе данное обстоятельство при отсутствии намерения ответчика по добровольному исполнению предписания правового значения не имеет.

            В результате проверки довода о том, что ответчик не является надлежащим, суд не принял в качестве достоверного доказательства представленный ответчиком договор о реализации рекламных конструкций.

            Поддерживая данный довод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

            В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договору купли-продажи, заключенный с ООО «АДВ Пермь». При этом договор заключен 03.12.2018, покупатель рекламных конструкций завершил процедуру ликвидации 18.12.2018, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Из тех же сведений и открытых источников в сети интернет  следует, что продавец и покупатель располагались по одному адресу в г. Новосибирске – 

<

...>, имели один и тот же вид экономической деятельности.

            Оценивая совершенную сделку на предмет действительности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

            Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств

            Следует отметить, что на стадии ликвидации юридического лица обязанностями ликвидатора являются: выявление кредиторов, выявление и реализация активов, погашение кредиторской задолженности. Следовательно, приобретение активов за две недели до добровольной ликвидации не является экономически целесообразным и оправданным с точки зрения целей проведения ликвидации. Действия ликвидатора по приобретению имущества в условиях неизбежной ликвидации в отсутствие возможности ведения производственно-хозяйственной деятельности и отсутствие мер по его распоряжению, приобретение имущества за символическую плату (1 000 рублей), равным расходам на монтаж (демонтаж) данной конструкции свидетельствует, по убеждению суда апелляционной инстанции о мнимости совершенной сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2021 по делу № А03-7860/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Стрит» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3