ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6858/2023

г. Воронеж

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                        Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу № А14-6858/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 по делу № 036/04/9.21-502/2023 об административном правонарушении,

третьи лица: ФИО2 (Воронежская обл., г. Семилуки), ФИО3 (Воронежская обл., г. Семилуки),

при участии в судебном заседании:

от ПАО  «Россети Центр»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2022 сроком до 18.10.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от Воронежского УФАС России, ФИО2, ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее – апеллянт, Общество, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – административный орган, Управление, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 по делу                      № 036/04/9.21-502/2023 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель на технологическое присоединение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу № А14-6858/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» указывает, что за совершение вмененного ему в вину административного правонарушения должно быть привлечено должностное лицо Общества (начальник Рамонского РЭС), что в силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в совокупности с тем фактом, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технологического присоединения № 861, влечет освобождение юридического лица от административной ответственности. 

Кроме того, Общество отмечает, что нарушение срока подключения объекта к электрическим сетям обусловлено действиями самой ФИО3, не подготовленной в предусмотренный договором срок к приему напряжения на свои энергопринимающие устройства. Выполнение же сетей организацией обязательств по договору на технологическое присоединение к моменту рассмотрения жалобы ФИО3 отвечает признакам малозначительности административного правонарушения. 

В случае невозможности применения судом ст. 2.9 КоАП РФ ПАО «Россети Центр» просит снизить размер административного штрафа на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Воронежское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность привлечения ПАО «Россети Центр» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 850 000 руб. за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По мнению Управления, неосуществление или ненадлежащее осуществление сетевой организацией должного контроля за своими сотрудниками не может свидетельствовать о принятии этой организацией всех необходимых и исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики.

ФИО2 и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Воронежске УФАС России, ФИО2 и ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ПАО «Россети Центр», судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

21.02.2023 в Воронежское УФАС России из прокуратуры Семилукского района Воронежской области поступило обращение ФИО2 (действующего в интересах ФИО3) о неправомерном уклонении ПАО «Россети Центр» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (т.1, л.д.87-88).

По результатам рассмотрения жалобы и исследования представленных Обществом сведений и документов антимонопольным органом было установлено, что 29.05.2021 ФИО5 посредством портала ТП РФ на официальном сайте ПАО «Россети Центр» в сети «Интернет» направила в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, СДТ «Радуга», ул. Изумрудная, д.144 (т.1, л.д.92-94).

04.06.2021 ПАО «Россети Центр» направило ФИО5 уведомление о предоставлении недостающих сведений и документов (т.1, л.д.97-98).

12.09.2021 ФИО3 предоставила в ПАО «Россети Центр» недостающие сведения и документы посредством портала ТП РФ (т.1, л.д.98).

14.09.2021 ПАО «Россети Центр» ФИО5 повторно направило уведомление о предоставлении недостающих сведений и документов (т.1, л.д.98). 

21.09.2021 ФИО3 предоставила в ПАО «Россети Центр» недостающие сведения и документы посредством портала ТП РФ (т.1, л.д.98).

20.12.2021 ПАО «Россети Центр» направило ФИО3 условия типового договора № 3600/17546/21 (42149009) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности и технические условия для присоединения к электрическим сетям, который был подписан заявителем на технологическое присоединение 20.12.2021 посредством оплаты счета за оказываемые услуги (т.1, л.д.99-107).  

В силу п. 5 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения присоединению к электрическим сетям составляет 4 месяца со дня заключения договора. 

Пунктами 11.1-11.3 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 20692494 к договору № 42149009 (т.1, л.д.104-105) предусмотрено, что сетевая организация осуществляет реконструкцию ВЛИ 0,4 кВ путем увеличения протяженности участка от опоры № 7 ВЛ 0,4 кВ № 1 (инвентарный номер 12020836-00) ТП № 572 ВЛ 10кВ № 8 ПС 35кВ Ендовище ориентировочной протяженностью 0,1 км до границ участка заявителя. Трассу, сечение провода определить при проектировании; монтаж ШУ 0,23 кВ и ввода 0,23 кВ от конечной проектируемой опоры от опоры № 7 ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП № 572 ВЛ 10 кВ № 8 ПС 35кВ Ендовище до ШУ 0,23 кВ; монтаж распределительной коробки 0,23 кВ (не далее 15 м во внешнею сторону от границы участка заявителя) с автоматически выключателем, монтаж ввода от ШУ 0,23 кВ до распределительной коробки 0,23 кВ.

В соответствии с п. 12.1-12.2 Технических условий заявитель осуществляет строительство электрических сетей от точки присоединения до его энергопринимающих устройств, в том числе установку вводного распределительного устройства (далее – ВРУ 0,23 кВ); фактическое присоединение ЛЭП 0,23 кВ к нижним клеммам автоматического выключателя в распределительной коробке 0,23 кВ и подачу напряжения на энергопринимающие устройства.

В предусмотренный договором срок (20.04.2022) сетевая организация принятые на себя обязательства не выполнила. 

03.04.2023 по факту выявленного нарушения с учетом повторности совершения административного правонарушения должностным лицом Воронежского УФАС России в отношении ПАО «Россети Центр» в присутствие представителя Общества был составлен протокол № 036/04/9.21-502/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д.125-128).

Постановлением заместителя руководителя Воронежского УФАС России от 12.04.2023 по делу № 036/04/9.21-502/2023 об административном правонарушении ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 850 000 руб. (т.1, л.д.49-60).

Дело рассмотрено с участием представителя ПАО «Россети Центр», на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Общество не ссылалось. 

Не согласившись с постановлением Воронежского УФАС России от 12.04.2023 по делу № 036/04/9.21-502/2023 об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ПАО «Россети Центр» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Нарушение произошло по вине Общества, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо снижения размер административного штрафа судом не установлено.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы и имеющихся материалов дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям образует состав административного правонарушения вне зависимости от последствий.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

 Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Пунктом 1.1 ст. 23.2 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, соответственно, ПАО «Россетти Центр», как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии.

Общество как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность по передаче электрической энергии, обязано осуществлять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена поэтапная процедура технологического присоединения, в которую, в том числе, включена подача заявки юридическим или физическим лицом и заключение договора.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (п. 8 Правил № 861).

В силу пп. «б» п. 9 Правил № 861 в заявке должны быть в зависимости от конкретных условий указаны в числе прочего наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. 

Согласно п. 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений. 

Пунктом 105 Правил № 861 предусмотрено, что в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению № 17; счет на оплату технологического присоединения по договору; подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности. 

Таким образом, из пунктов 15, 105 Правил № 861 следует, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней должна проверить заявку и дополнительно представленные документы на соответствие требованиям Правил № 861 и в указанный срок направить заявителю уведомление о необходимости представить дополнительные сведения (документы). 

В случае представления заявки, соответствующей требованиям Правил № 861, сетевая организация должна направить заявителю проект договора и технические условия в срок 20 рабочих дней с момента получения полного пакета сведений и документов, а в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, – в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, СДТ «Радуга», ул. Изумрудная, д.144, ФИО3 обратилась в сетевую организацию 29.05.2021, а 12.09.2021 и 21.09.2021 на основании уведомлений ПАО «Россети Центр» о предоставлении недостающих сведений и документов представила запрашиваемые документы.

При этом, как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто ПАО «Россети Центр», первый запрос о предоставлении недостающих сведений и документов был направлен сетевой организацией 04.06.2021, т.е. на 4 рабочий день после поступления от ФИО3 заявки (29.05.2021), что является нарушением абз. 12 п. 15 Правил № 861.

В нарушение п. 105 Правил № 861 оферта договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, технические условия и счет на оплаты были направлены ПАО «Россети Центр» по истечении 52 рабочих дней после поступления от ФИО3  полного комплекта документа (21.09.2021).

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления (12.04.2023) срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам истек.

В соответствии с абз. 9 пп. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13 (3), 13 (5) и 13 (6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги. Установленный Правилами               № 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, установлен именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные нормативным правовым актом порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги и произвольному увеличению не подлежат. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

После предоставления заявителем на технологическое присоединение недостающих документов между ПАО «Россети Центр» и ФИО3 был заключен договор № 3600/17546/21 (42149009) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 6 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения присоединению к электрическим сетям составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, взяло на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

В нарушение положений п. 16 Правил № 861 ПАО «Россети Центр» в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3 не выполнило.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 1800003763, акта о выполнении технических условий                   № 1800003763, акта № 36017363 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (т.1, л.д.108-117), признано сетевой организацией и отражено в оспариваемом постановлении (стр. 3, 6), технологическое присоединение фактически состоялось 20.03.2023.

При этом, довод апеллянта о неисполнении со стороны заявителя технических условий не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку п. 110 Правил № 861 предусмотрено, что по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация в течение одного рабочего дня составляет уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением № 1(1) к настоящим Правилам, в форме электронного документа и размещает это уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в личном кабинете заявителя.

По результатам выполнения сетевой организацией и заявителем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация составляет в форме электронных документов и размещает в личном кабинете заявителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением № 15 к настоящим Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

Таким образом, действия сетевой организации по технологическому присоединению не могут быть обусловлены действиями потребителя, поскольку предшествуют им, а не наоборот. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу № А36-1161/2020 указано, что "сетевая организация не вправе отказаться от исполнения договора; расторжение договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации допустимо только в судебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 16 (5) Правил № 861.

Кроме того, из системного толкования положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, не следует, что договор может быть прекращен ввиду истечения сроков, предусмотренных подпунктом "б" пункта 16 Правил № 861, либо по соглашению сторон по инициативе сетевой организации".

Следовательно, ПАО «Россети Центр» было допущено нарушение требований п. 16 Правил № 861, что с учетом неоднократности совершения им однородных правонарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила № 861, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленного срока для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

 Доказательств объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения ПАО «Россети Центр» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Довод апеллянта о необходимости применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должностного лица Общества.

В силу разъяснений, данных в  абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом в настоящее время на уровне кассационного округа сформировалась единообразная практика о неправомерности освобождения сетевой организации по ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака – повторности совершения административного правонарушения (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу № А36-10021/2021, от 17.03.2023 по делу № А36-10020/2021).

           Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 по делу А55-14038/2022 дано разъяснение о том, что "исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1)...

       Таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у антимонопольного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности".

        Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для применения в отношении Общества положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Повторность совершения ПАО «Россети Центр» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях (т.1, л.д.129-224).

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судами первой и  апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем с учетом признания повторности квалифицирующим признаком  диспозиции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а не отягчающим административную ответственность обстоятельством, в отсутствие иных отягчающих административную ответственность обстоятельств, на что прямо указано на стр. 10 оспариваемого постановления, апелляционный суд полагает необоснованным назначение ПАО «Россетти Центр» штрафа в размере 850 000 руб. 

При установленном факте неоднократного совершения Обществом однородных административных правонарушений административный орган не освобождается от обязанности обосновывать размер назначаемого административного наказания с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В отсутствие соответствующего анализа назначение административного наказания в  разных размерах от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. при аналогичных обстоятельствах и снижение размера до 300 000 руб. в отдельных случаях (также в условиях систематического совершения ПАО «Россетти Центр» административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ) нельзя признать основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

В нарушение вышеприведенных положений антимонопольный орган в постановлении от 12.04.2023 по делу № 036/04/9.21-502/2023 об административном правонарушении не обосновал правомерность назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по вменяемой статье (600 000 руб.). 

При этом, как указывалось выше, на стр. 10 оспариваемого постановления (т.1, л.д.58), антимонопольный орган прямо указал, что: «Каких-либо смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ПАО «Россетти Центр» обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.05.2014 № ВАС-5771/2014, в отсутствие отягчающих обстоятельств штраф не может быть назначен выше минимального предела санкции соответствующей статьи. Позиция ВАС РФ поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 19.03.2021 № 304-ЭС21-1400 по делу № А70-1699/2020.

При этом арбитражный суд, рассматривающий жалобу на постановление административного органа, не может подменять собой административный орган и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены при производстве по делу об административном правонарушении (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А14-19078/2021). 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении административного наказания в виде штрафа в размере 850 000 рублей, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и подлежащим изменению с назначением ПАО «Россети Центр» административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости дальнейшего снижения суммы административного штрафа ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае административный штраф в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, не является избыточным и отвечает целям административного наказания. При этом учитывается сложившаяся судебная практика относительно возможности применения санкции в размере 600 тыс. руб. к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 по делу № А62-2627/2022, от 11.04.2022 по делу А64-4803/2021, от 12.10.2023 по делу № А14-2042/2023 и др.).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу № А14-6858/2023 изменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 12.04.2023 по делу № 036/04/9.21-502/2023 об административном правонарушении признать незаконным и изменить, назначив публичному акционерному обществу «Россети Центр» административный штраф по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в размере 600 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                            Н.Д. Миронцева

 

                                                                                     П.В. Донцов