ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8493/2020

20АП-8009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» - ФИО2 (доверенность № 2 от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делу № А68-8493/2020 (судья Горькова Е.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Банан» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» о взыскании пени в размере 47 195,3 руб.

Требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении названного дела            ИП ФИО3 не заявил.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8493/2020 от 04.02.2021 с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы пени в размере 45 622 руб.12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу № А68-8493/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 оставлены без изменения.

12.07.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы истца должны рассчитываться в соответствии утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19.11.2010, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Тульской области. Также заявитель указал, что рассматриваемое дело имело минимальное количество судебных заседаний, небольшое количество процессуальных документов и незначительный объем процессуальных действий. Кроме того, представитель истца не присутствовал в судебном заседании, которое состоялось 10.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представил договор об оказании юридической помощи №1 от 01.06.2020, заключенный ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом ННО «Калужская областная коллегия адвокатов» ФИО4 (адвокат), согласно которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю, которая заключается в следующем: представление интересов ИП ФИО3, при подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, а также представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, если будет подана апелляционная жалоба, по поручению о взыскании денежных средств с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области».

Согласно пункту 5 договора вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 90 000 руб., в том числе 60 000 руб. за представление интересов ИП ФИО3 при подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, и 30 000 руб. также представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, если будет подана апелляционная жалоба. Если апелляционная жалоба не была подана, сумма вознаграждения адвоката составит 60 000 руб.

Согласно акту № 0001 от 30.06.2021 адвокат выполнил следующие услуги: оказание юридической помощи по договору об оказании юридической помощи № 1 от 01.06.2020, а именно представление интересов ИП Рябова А В при подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, представление в арбитражном суде апелляционной инстанции, по поручению о взыскании денежных средств с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по государственному контракту №1818188101162000000000000/162-2018-ЭА от 17.12.2018 по делу № А68-8493/2020.

ИП ФИО3 также представил в материалы дела счет на оплату № 1 от 30.06.2021 на сумму 90 000 руб., платежное поручение № 68 от 26.07.2021 на сумму              90 000 руб., подтверждающее оплату оказанных услуг (том 3, л. 

<

...>).

В суде первой инстанции Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» возражало против удовлетворения требований заявителя, заявив о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая норму части 1 статьи 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют              45 000 руб. (30 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Тульской области,                  15 000 руб. за представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде).

ИП ФИО3 судебный акт в части отказа суммы судебных расходов не оспаривается, в связи с чем, судом проверяется обоснованность судебного акта в части взысканной суммы. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии особой сложности спора, сами по себе о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы истца должны рассчитываться в соответствии утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19.11.2010, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Тульской области.

Вместе с тем, определенный судом в качестве разумного и подлежащего возмещению проигравшей спор стороной размер судебных издержек за представительство в судебных заседаниях ниже, чем минимальные ставки за выплачиваемого адвокату вознаграждения, рекомендованные к применению в соответствии с решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19.11.2010 (пункт 6.2 – составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 рублей., пункт 6.3 – ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие адвоката в апелляционной инстанции – 20 000 рублей за одно заседание, в кассационной инстанции – 30 000 рублей за одно заседание в Верховном Суде РФ – 50 000 рублей).

Адвокат участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции  - 14.01.21(л.д.7, т.2), 28..01.2021 (л.д.15, т.2), в суде апелляционной инстанции -13.04.2021 (л.д.95, т.2).

Как уже указывалось выше, ИП ФИО3 судебный акт в части отказа суммы судебных расходов не оспаривается, в связи с чем, судом проверяется обоснованность судебного акта в части взысканной суммы. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, подлежат уменьшению. Мотивов для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции  не установлено, ответчиком соответствующего обоснования и доказательств не приведено. В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, с учетом позиции заявителя  суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалоб, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, результат рассмотрения дела, а также признание иска ответчиком в части основной задолженности.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и увеличения или уменьшения судебных расходов не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делу                                         № А68-8493/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина