АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66053/2018

23 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения), помощником судьи А. В. Ермоленко (после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 173 от 22.11.2018 (до и после отложений),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 123/2018 от 30.11.2018 (до и после отложений).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к указанному ответчику  о взыскании 14 350 000 руб. – суммы пени в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 3301413/0511Д от 08.05.2013 и приложением № 2 к договору за периоды с 01.08.2014по 05.02.2015 и с 01.08.2014 по 12.03.2015 (с учётом ограничения по п.8.1. договора).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к делу заверенные копии товарных накладных от 02.02.2015 № 2050 и от 12.03.2015 № 2233, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Суд также приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком с сопроводительным ходатайством от 01.02.2019 во исполнение определения суда от 26.12.2018.

Кроме того, суд осмотрел оригиналы документов согласно представленным истцом и ответчиком реестрам.

В предварительном судебном заседании ответчик устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Данное заявление суд принял к рассмотрению.

Определением суда от 07.02.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.03.2019г.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленных истцом по реестру, и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд 06.03.2019г. в электронном виде и 13.03.2019г. на бумажном носителе от истца поступили уточнения к иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 14 350 000 руб. – пени в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 3301413/0511Д от 08.05.2013г. и Приложением №2 к договору. Уточнения приобщены судом к материалам дела.

15.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом не рассматривается в связи с его отзывом.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнение течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по основному обязательству истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Согласно п.1. дополнительного соглашения №1 от 26.07.2014г. срок поставки товара - 15.10.2014г.

Истец узнал о нарушении своего права 16.10.2014г. (то есть на следующий день после окончания срока поставки), в этой связи считаем, что срок исковой давности истек 16.10.2017г. Исковое заявление поступило в суд 19.11.2018г., т. е. по истечении срока исковой давности. Ответчик считает, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты своего права.

Также ответчик полагает необходимым указать, что в случае, если суд признает доказанным факт ответов Ответчика на претензии Истца, то содержание данных писем может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности с 08.06.2015, то есть по истечении срока урегулирования претензии от 08.05.2015 (исх. № 15/233) и приостановлении течения срока исковой давности на 37 дней в связи с предъявлением претензий от 13.10.2016 и от 05.07.2017.

Одновременно следует обратить внимание суда на то, что в ответе от 11.11.2016 исх. № 5647 отсутствует явно выраженное ответчиком согласие о признании долга, а содержатся возражения последнего по поводу требования об исполнении обязанности по уплате неустойки в отсутствии вины ответчика.

Таким образом, даже при указанных обстоятельствах, срок исковой давности, течение которого возможно отсчитывать с 08.06.2015г. с учетом вычета 37 дней, истек 15.07.2018, следовательно, исковое заявление от 06.11.2018 исх. № 15/393, поступившее в суд 19.11.2018, предъявлено за пределами срока исковой давности. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец пояснил. Что при заключении договора приложение №3 сторонами не подписывалось.

Поскольку ответчика представил отзыв только в настоящем судебном заседании без  заблаговременного раскрытия  перед другой стороной, а также стороны не дали суду необходимых пояснений и доказательств  в отношении  юридически значимых обстоятельств, судебное разбирательство подлежит отложению на 10.04.2019г. 12:15, о чем вынесено протокольное определение.

29.03.2019г. в арбитражный суд от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

29.03.2019г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, которое суд вместе с приложенными документами приобщил к делу.

От ответчика 08.04.2019г. поступили пояснения. Пояснения приобщены к делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении, поскольку необходимо предоставить дополнительные документы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2019г. 15:20, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения  к материалам дела суд приобщил  дополнительные пояснения истца, поступившие в суд в электронном виде 08.05.2019г. и на бумажном носителе в судебном заседании, со всеми приложениями.

Возражения ответчика относительно приобщения приложения №2 к дополнительным пояснениям, основанные на  доводе об их неполучении ответчиком, суд отклонил, поскольку ответчик подтвердил получение по электронной почте, как дополнительных пояснений, так и  приложение № 1, 3, 4 к ним. При этом  ответчик не представил доказательств  состава фактически полученных от истца документов и того факта, что среди них не было переписки на 145 л. (приложения №2 к пояснениям).

Поэтому возражения ответчика признаны необоснованными.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что в ответ на заявленные ответчиком в своем отзыве и дополнении к нему (представленные в судебное заседание 10.04.1019) доводы о нарушении истцом предоставления ТЧЗ не обоснованы, в подтверждение этого факта предоставляем письмо исх. № 01-652 от 22.08.2013 года направленное Истцом в адрес Ответчика.

Письмом № 01/652 от 22.08.2013г., Истец сообщает Ответчику, что по состоянию на 22.08.2013г. со стороны Ответчика не оформлена техническая часть заказа, просрочка на дату направления письма со стороны Ответчика составила 173 дня, также в письме Ответчик был проинформирован, что в случае не завершения процедуры согласования технической части задания и завершения заключения договора в срок до 28.08.2013 года, Истцом будет решаться вопрос об отзыве решения ТПК ОАО «НК «Роснефть» о выборе поставщика.

28.08.2013 года Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо с комплектом технической документации в соответствии с тендерной документацией.

К настоящим пояснениям прилагаем хронологию переписки по согласованию документации с расчетом соблюдения (нарушения) сторонами сроков согласования документации предусмотренных условиями договора, в которой рассчитаны дни просрочки согласования документации со стороны Ответчика и Истца (просрочка Истца - 8 дней, просрочка Ответчика - 43 дня).

Дополнительно сообщаем, что срок поставки был перенесен на октябрь 2014 года.

Несмотря на затягивание разработки документации Ответчиком в письме от 04.02.2014 года № К/119-558 сообщалось, что задержки поставки оборудования не будет.

Истцом рассчитана неустойка (пени) предусмотренная договором п. 8.1. договора и составляет сумму 14 350 000, 00 рублей, кроме того в соответствии с п. 8.1 договора применено ограничение не более 10% от суммы стоимости договора.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов по приложению №2 к дополнительным пояснениям истца от 08.05.2019г. Истец против удовлетворения ходатайства. 

Судом ходатайство об отложении отклонено, как необоснованное, по вышеприведенным мотивам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 3301413/0511Д от 08.05.2013г., заключенным между АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» г. Сызрань ИНН: 

<

***> (покупатель, Истец) и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» г. Нижний Тагил ИНН: 

<

***> (Поставщик, Ответчик) и Приложением № 8 от 08.05.2013г. к договору, ответчик обязался поставить в адрес Истца товар, указанный в приложении № 8.

Согласно условиям договора и приложения № 8 от 08.05.2013г. Поставщик вязался поставить в адрес Покупателя:

1. Печь дожига поз. 655-Н001 стоимостью 43 462 999, 00 руб.; 

2. Горелка топки-генератора поз.656-Н001 стоимостью 5 500 ООО, 00 руб.;

3. Горелка топки-генератора поз. 655-Н103 стоимостью 5 500 000, 00 руб.;

4. Горелка топки-генератора поз. 655-Н101 стоимостью 5 500 000. 00 руб.;

5. Горелка топки-генератора поз. 655-Н201 стоимостью 5 500 000, 00 руб.;

6. Горелка топки-генератора поз. 655-Н203 стоимостью 5 500 000, 00 руб.;

7. Горелка топки-генератора поз. 655-HW101 стоимостью 5 000 000, 00 руб.;

8. Горелка топки-генератора поз. 655-HW201 стоимостью 5 000 000, 00 руб.;

Всего на общую сумму 143 500 000, 00 рублей.

Срок поставки, согласно условиям заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.06.2014г.) согласован сторонами до 15.10.2014 года. 

Однако договорные обязательства по своевременной поставке товара ответчиком нарушены.

Горелочное оборудование поставлено 05.02.2015 года (товарная накладная № 2050 от 02.02.2015г.), просрочка за период с 01.08.2014года по 05.02.2015г. составляет 113 дней.

Печь поставлена 12.03.2015 года (товарная накладная № 2233 от 12.03.2015), просрочка за период с 01.08.2014 года по 12.03.2015г. составляет 148 дней.

Согласно пункту 8.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 14 350 000 руб. – пени в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 3301413/0511Д от 08.05.2013г. и Приложением №2 к договору.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В отзыве ответчик указывает, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнение течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по основному обязательству истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Согласно п.1. дополнительного соглашения №1 от 26.07.2014г. срок поставки товара - 15.10.2014г.

Истец узнал о нарушении своего права 16.10.2014г. (то есть на следующий день после окончания срока поставки), в этой связи ответчик считает, что срок исковой давности истек 16.10.2017г. Исковое заявление поступило в суд 19.11.2018г., т. е. по истечении срока исковой давности. Ответчик считает, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты своего права.

В ответе от 11.11.2016 исх. № 5647 отсутствует явно выраженное ответчиком согласие о признании долга, а содержатся возражения последнего по поводу требования об исполнении обязанности по уплате неустойки в отсутствии вины ответчика.

Таким образом, срок исковой давности, течение которого возможно отсчитывать с 08.06.2015г. с учетом вычета 37 дней (срок исковой давности приостановлен в связи с предъявлением претензии от 08.05.2015г.), истек 15.07.2018, следовательно, исковое заявление от 06.11.2018 исх. № 15/393, поступившее в суд 19.11.2018, предъявлено за пределами срока исковой давности. 

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (п. 1) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 вышеназванного постановления).

 Согласно п. 15, 16 постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления).

Согласно п. 21 постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В договоре стороны согласовали, что при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ними, стороны обязуются предпринимать все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка  рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию – 20 дней (п. 11.1 договора).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в данном случае при досудебном урегулировании спора  течение срока исковой давности подлежало приостановлению на 20 дней со дня направления претензии. 

Из обстоятельств дела следует, что о нарушении своего права и о надлежащем ответчике истец узнал 16.10.2014г. после истечения установленного договором срока поставки.

Первая претензия об уплате неустойки за просрочку поставки продукции было направлена истцом 08.05.2015г. С этой даты приостанавливается течение срока.

К этому времени, с 16.10.2014 до 08.05.2015 года истекло 6 месяцев и 21 день срок исковой давности.

Срок,  установленный договором на досудебное урегулирование спора,  истекал 28.05.2015г.  Ответчик ответил на претензию 21.05.2015г.  письмом от 21.05.2015г. номер 27-527 (Том 1, л.д. 42),  из содержания которого не следовало признание претензии от 08.05.2015г.,  поскольку из данного письма не вытекало согласие ответчика уплатить неустойку в заявленном размере (14350000 руб.).  Наоборот,  ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки до 1 435 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом,  после 28.05.2015г.  отпали обстоятельства, послужившие основанием приостановления течения срок исковой давности.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Следовательно, начиная с 29.05.2015г. продолжилось  течение   оставшейся части срока давности, составляющей 9 дней, 5 месяцев и 2 года.  При этом последующая переписка сторон не влечет изменения  продолжительности течение данного срока, поскольку она не свидетельствует о том, что ответчик признал заявленные требования по неустойке.   Из данной переписки не вытекает готовность ответчика уплатить предъявленную неустойку.  Следовательно, течение срока исковой давности, которое началось 16.10.2014 года истекло 10.11.2017 года.

Между тем, каждый день  за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения  обязательства на стороне поставщика возникло обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015г. № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная правовая позиция также отражена в  определении Верховного Суда Российской федерации от 04.03.2019г. № 305-ЭС18-21546.

При исчислении срока исковой давности с даты поставки  последней партии товара (12.03.2015г.)  и с учетом фактического продления данного срока на период обязательной претензионный процедуры урегулирования спора  длительностью 20 дней,  данный срок истек 02.04. 2018 года. 

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд  13.11.2018 года (почтовый штемпель на конверте), то есть за пределами срока исковой давности. 

С учетом изложенного суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках рассматриваемого искового заявления, и отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин