ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.07.2025

                    Дело № А40-224893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2025;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Г55»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу по иску ООО «СКАЙТЕХНИК»

к ООО «УК «Г55»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАЙТЕХНИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Г55» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 24 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 781,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 24 650 000 руб. за период с 07.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «УК «Г55» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 22.09.2023 разместил заказ № 01230 от 22.09.2023 на покупку тормоза в сборе PN 2-1693-1. 

В соответствии с этим был выставлен счет № 001125109 от 26.09.2023 на сумму 250 000,00 USD, оплаченный платежным поручениям: № 232 от 28.09.2023 на сумму 24 650 000 руб., назначение платежа: предоплата за поставку товара по счету №002\26\09 от 25 сентября 2023 г., без НДС.

По утверждению истца, обязательство по поставке товара, указанного в счете, не исполнено, уведомление о готовности товара к поставке не поступало.

Несмотря на неоднократные претензии, денежные средства истцу не были возвращены, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 24 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 781,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 24 650 000 руб. за период с 07.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Права требования настоящего долга переданы истцу (цессионарий) по договору цессии от 05.07.2024, заключенному с Infolink Investments Limited (цедент).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 395, 425, 432, 434, 438, 486, 487, 506, 516, 523, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты покупателем товара, а также отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на сумму предоплаты, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о взыскании с ответчика 24 650 000 руб. предоплаты. 

Ввиду наличия неисполненного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 781,92 руб., с дальнейшим их начислением начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствии лица, чьи права и законные интересы затрону, суды обоснованно указали на то, что ООО «СКАЙТЕХНИК» является надлежащим истцом по делу, к которому перешло право требования от Infolink Investments Limited на основании договора цессии. К моменту предъявления иска именно ООО «СКАЙТЕХНИК» являлось кредитором и надлежащей стороной по спору. Привлечение цедента в рамках дела не требуется, поскольку он не заявлял требований и его интересы судебным актом не затрагиваются.

Кроме того, суды также обоснованно отклонили ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства, указав на то, что поскольку санкции действуют с 2022 года, и на момент заключения 22.09.2023 и исполнения сделки стороны знали о возможных ограничениях, следовательно, они не являются непредвиденными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие на рынке нужного товара, действия контрагентов и иные подобные причины не признаются форс-мажором.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между санкциями и невозможностью исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС18-11373 не может служить основанием для освобождения от ответственности. 

Как обоснованно указано судами, позиция, изложенная в определении, лишь допускает возможность оценки внешнеэкономических ограничений как обстоятельства, если сторона докажет их влияние на исполнение обязательств.

Ответчик таких доказательств судам не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А40-224893/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               О.В. Анциферова

   А.Н. Нагорная