ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56294/2024

Дело № А40-296721/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Акционерного общества "Металлсервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40296721/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН:  1096671017552, ИНН: 6671303090)  

к Акционерному обществу "Металлсервис" (ОГРН: 1027700013659, ИНН: 7721040281)  

о взыскании задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу  "Металлсервис" о взыскании штрафа в сумме 890 400 руб. с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330, 331 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227229 АПК РФ, решением от 22 июля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что в период с марта по декабрь 2022 г. на станции  Новопролетарская, Яничкино, Очаково I под выгрузку в адрес грузополучателя АО  «Металлсервис» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН911471,  

ЭО361431, ЭП809692, ЭП780379, ЭН315014, ЭП968760, ЭР740332, ЭР722935, ЭС034183,  ЭТ738649, ЭФ130296, ЭХ147381, ЭХ329606, ЭХ144721, ЭХ288030, ЭХ682612,  ЭХ771820, ЭХ736765, ЭЦ087535, ЭХ714079, ЭЦ483392, ЭЦ649642, ЭЦ703655,  ЭЧ021604, ЭЧ367833, ЭЧ768674, ЭЧ968219, ЭШ051695, ЭЧ996244, ЭШ077846,  ЭШ009864, ЭШ023402, ЭШ082293, ЭШ496305, ЭШ546325, ЭШ429699, ЭШ374269,  ЭШ617481, ЭШ546639, ЭШ719979, ЭШ675041, ЭШ720707, Ж0395483, ЭЫ041183,  ЭЫ148284, Ж0394547, ЭЫ225203, ЭЫ225464, ЭЫ654262, ЭЫ962758, ЭЫ61369,  ЭБ001713, ЭЫ61532, ЭБ208883, ЭЫ61730, ЭБ603612, ЭБ996054, ЭЭ100889, ЭЭ342807,  ЭЭ321156, ЭЭ375416, ЭЭ641886, ЭЭ642543, ЭЭ634228, ЭЭ678944, ЭЭ636671, ЭЭ663398,  ЭЭ663742, ЭЭ337462, ЭЭ825171, 22025795, ЭЯ166317, ЭЯ356952, ЭЯ532950, ЭЯ560750,  ЭЯ560973, 22050597, ЭЯ837997, ЭЯ945187, ЭЯ784582, 22059585, ЭЯ956282 прибывали  вагоны №№ 61570149, 61651014, 54049150, 61935334, 62183744, 55578439, 61650545,  59959130, 62529375, 59394247, 55312805, 55452833, 56382096, 54790613, 55076186,  54177670, 55538805, 54049010, 52291390, 54049101, 56550890, 55351100, 61935326,  55311922, 60038270, 62528666, 52977063, 61579900, 52925377, 57560708, 62529557,  61578563, 64023245, 57918757, 53704045, 55010714, 55313860, 59520544, 54297239,  55351803, 62001748, 54177647, 52991684, 52924909, 61548731, 52939949, 59520981,  59394619, 55313233, 54049044, 54044672, 52791746, 52298296, 55711188, 56816895,  61935623, 62529045, 61579553, 56127046, 55313589, 56127251, 61649562, 52792090,  52776861, 60037058, 62528344, 52991148, 61568309, 52869245, 61531877, 56433402,  56180375, 58371121, 61627865, 62528583, 55312458, 56072200, 64276447,  56010358,53457024,61813580, 52925062, 61579702, 57620353.  

Указанные вагоны принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортные технологии» (ООО «ТТ») на праве аренды.  

Грузополучатель АО «Металлсервис» своевременно не принял мер к организации  выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях  необщего пользования.  

Согласно абзацу 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих  перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том  числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре  часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических  сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с  момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими  перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей  необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со  статьей 99 УЖТ РФ.  

В силу абзаца 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более  чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку  грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в  десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях,  предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час  простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального  размера оплаты труда.  

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в  соответствии со статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ "О минимальном размере  оплаты труда" от 19.06.2000, составляет 100 руб.  

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч.б. ст. 62 УЖТ совместно с  положениями ст. 99, ст. 100 УЖТ за один час задержки составит 200 рублей, исходя из  следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) *10.  

Статьей 2 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что оператор железнодорожного  подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав,  контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или  физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава,  контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации ot20.03.2012N 15028/11, действие статьи 62  УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона,  являющегося оператором подвижного состава.  

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного  состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав  перевозчика.  

ООО «ТТ» как владелец вагонов является оператором подвижного состава,  оказывающим услуги по предоставлению железнодорожных вагонов третьим лицам.  

Право ООО «ТТ» как владельца вагонов и оператора вагонов было нарушено, и на  него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а АО «Металлсервис», принявшее на  себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов под  погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.  

Согласно прикладываемому Расчету иска общий срок сверхнормативного простоя  вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 3  893,55 часов.  

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки  под выгрузкой составила 890 400 рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

В соответствии со статьей 36 Устава, грузополучатель обязан по прибытию груза  на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением  технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава  составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, локомотивами,  принадлежащими перевозчику.  

Однако ответчик не принял мер, направленных на организацию своевременной  выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагоны  простаивали под разгрузочными операциями сверх нормативных сроков, установленных  законом.  

Обязательство ответчика возвратить вагон по истечении 36 часов с момента его  подачи под выгрузку возникло в силу закона, а именно в силу статей 36, 62 Устава.  

Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагона под  выгрузкой грузов перед законным владельцем вагона, так как штраф, установленный  абзацем 6 статьи 62 Устава, является законной неустойкой.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного  подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на  основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с  использованием указанных вагонов, контейнеров.  

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлено, что владелец вагона, являющийся  оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6  статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Таким образом, законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов.  Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным  грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе,  хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество  времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу  вагонов его потерь.  

В порядке статьи 21 Устава, пункта 4 «Правил выдачи грузов на  железнодорожном транспорте», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29,  выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.  

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и  средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором,  если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В соответствии со статьей 63 Устава, подача, уборка вагонов для контрагента,  иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за  их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим  перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не  принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с  согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с  настоящим Уставом.  

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в  осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях  в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. При  этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.  

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность  перед владельцем вагонов и в том случае, если собственник путей необщего пользования  нарушил свои обязательства по своевременной подаче вагонов перед ответчиком.  

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки  вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента  окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника  на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути  грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего  собственник лишен возможности распоряжаться им.  

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности не может быть  принята во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа за  простой вагонов, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности,  исходя из основания заявленного требования, которое основано на оказании истцом  ответчику услуг по предоставлению вагонов. Спорный договор по своей правовой  

природе является договором возмездного оказания услуг. Трехлетний срок исковой  давности истцом не пропущен.  

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции .  

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного  решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой  инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40296721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.