АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39111/2017

г. Нижний Новгород                           23 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-868),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 125 682 руб. 20 коп., с учетом уточнения – 4 145 122 руб. 71 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, генеральный директор – выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, ФИО4 по доверенности от 22.03.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.04.2017 №261, ФИО6 по доверенности от 12.02.2018 №194,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» о взыскании 3 883 807 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 241 874 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2016 по 10.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежным средствами на день вынесения решения. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате дополнительных работ по устройству топливного парка под навесом и жесткого железобетонного основания территории АЗС. Необходимость производства данных работ, а также их стоимость согласованы заказчиком в сметном расчете на выполнение дополнительных работ на АЗС №102, в протоколе от 10.08.2016 №4 технического совещания по вопросу: проведение СМР на объекте «Реконструкции АЗС №102, расположенной: 

<

...>», в рабочей документации «Схема планировочной организации земельного участка» с изменениями. Выполнение работ подтверждено общим журналом работ на АЗС №102, журналом производства работ «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» с 05.12.2016 по 19.12.2016; дополнительным соглашением к договору от 06.07.2016 №6-16, заключенному между истцом и ООО «Стройэкспертиза»; актом освидетельствовании объемов по гарантийным обязательствам на заправочной станции АЗС №102 ВолРУ от 07.06.2017. 

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, и поддержанной устно в заседании, договор подряда от 24.06.2016 №44С/106781600, заключенный между сторонами, расторгнут. Принятые и фактически выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом от 24.06.2016 №2. Работы по устройству топливного парка и работы по устройству покрытий были предусмотрены договором, в частности, локальным сметным расчетом (разделы №10, №23). Работы по устройству топливного парка приняты по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2016, составленному подрядчиком, в объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом к договору. Работы по устройству покрытий также были приняты, за исключением работ по устройству асфальтобетонного покрытия (пп.959-1003 раздела 23 локального сметного  расчета). Подрядчик вместо работ по устройству асфальтобетонного покрытия произвел работы по устройству железобетонного покрытия в связи с изменением погодных условий (по графику работы должны были выполняться в сентябре, а фактически были выполнены в декабре 2016). Между тем работы по устройству топливного парка, выполненные истцом в большем объеме, чем предусмотрено, локальной сметой, а также работы по устройству жесткого основания территории АЗС выполнены подрядчиком в рамках исполнения договора подряда, то есть в рамках существующих договорных отношений и по своему характеру являются дополнительными, которые заказчиком не согласовывались. Протокол 10.08.2016 №4 и локальный сметный расчет от 15.08.2016, письмо от 15.08.2016 №25-03 о направлении согласованного сметного расчета на дополнительные работы от имени ответчика ФИО7 не составлялись и не подписывались. Наличие подписей представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на акте освидетельствования объемов по гарантийным обязательствам на АЗС №102 ВолРУ от 07.06.2017, не свидетельствует о согласии подрядчика с содержание текста приложения, составленного истцом в рукописном виде, а именно с пунктом 9 о выполнении дополнительных работ на сумму 3 883 807 руб. 31 коп. В нарушение действующих строительных норм подрядчик осуществлял работы по устройству котлована в отсутствие проекта производства работ, о чем свидетельствует вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора по Ярославской области постановление от 23.12.2016 №163 о назначении административного наказания.  Согласно общему журналу работ главным специалистом – государственным инспектором ИГСН ЯО ФИО8 сделана запись о необходимости выполнения подрядчиком мероприятий по укреплению стенок котлована до 28.09.2016. Указанные нарушения со стороны подрядчика повлекли интенсивное насыщение котлована водой и, как следствие, обрушение стенок котлована. Кроме того, цена по договору подряда от 24.06.2016 №44С/106781600 является твердой, при этом стоимость дополнительных работ не может превышать 10% от указанной в смете общей стоимости работ по договору, а именно не более 2 478 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: локального сметного расчета №4 на дополнительные работы на общую сумму 3 883 807 руб. 31 коп. от 15.08.2016, письма от 1.08.2016 №2-03, протокола технического совещания от 10.08.2016 №4, в которых ответчик считает сфальсифицированной подпись, выполненную от имени ФИО7 В случае, если указанные документы не будут исключены из числа доказательств, ответчик представил перечень вопросов на разрешение экспертизы.

Для проверки обоснованности данного заявления по ходатайству ответчика в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО7, устные показания которого отражены в протоколе судебного заседания (аудиозапись). Согласно пояснениям ФИО7 оспариваемые документы не подписывал. 

С учетом свидетельских показаний суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу локальный сметный расчет №4 на дополнительные работы на общую сумму 3 883 807 руб. 31 коп. от 15.08.2016, письмо от 15.08.2016 №2-03, протокол технического совещания от 10.08.2016 №4.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По завершению исследования всех доказательств по делу ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

«определить конкретный перечень и объем работ, выполненныхООО «ЮниСтрой», не предусмотренных локальным сметным расчетом к договору строительного подряда №44С/106781600 от 24.06.2016 (приложения 1.1, 1.2);

- соответствует ли качество выполненных ООО «ЮниСтрой» работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом к договору строительного подряда №44С/106781600 от 24.06.2016, нормативным требованиям, установленным для такого вида работ, а также требованиям рабочей документации?

- соответствует ли класс бетона, примененный ООО «ЮниСтрой» при производстве работ по устройству покрытий требованиям к классу бетона, указанному в рабочей документации?

- какова стоимость качественно выполненных ООО «ЮниСтрой» работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом к договору строительного подряда №44С/106781600 от 24.06.2016, заключенному между ООО «ЮниСтрой» иООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», если исходить не из величины затрат на выполнение работ, а из коммерческой ценности и полезности этих работ для заказчика, то есть эффекта от использования результата работ с учетом длительности использования и его эффективности?».

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил, поскольку у ответчика имелась возможность своевременно предоставить обоснованные возражения по объему и качеству дополнительных работ. Представители ответчика присутствовали во всех судебных заседаниях с начала рассмотрения спора, занимали активную процессуальную позицию, отрицая факт согласования дополнительных работ и возникновения обязанности по их оплате. Из представленных в материалы дела документов не следует, что между сторонами до обращения истца в суд с рассматриваемым иском имелся спор в отношении объема или качества дополнительных работ, выполненных истцом. В соответствии с условиями договора подрядчик не приглашался на осмотр и фиксацию недостатков дополнительных работ. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 770 406 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 374 716 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2017 по 11.04.2018. Размер неосновательного обогащения составляет стоимость дополнительных работ, которая определена на основании экспертного заключения ООО «Областное бюро экспертизы и оценки» от 08.12.2017 №Э-043. 

Увеличение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (заказчик) и обществом  ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда (на условиях поэтапной сдачи работ) от 24.06.2016 №44С/1067816000, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта: АЗС №102 Вологодского регионального управленияООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по адресу: 

<

...> (далее — Объект) в соответствии с заданием заказчика, приведенным в тендерной документации заказчика, с технической (проектной) документацией и со сметами (Приложения № 1.1-1.2), (Инвестиционная программа заказчика «Приобретение сети АЗС в г.Рыбинск, Ярославской области», код D151J007D), а заказчик обязуется принять реконструированный подрядчиком объект и оплатить стоимость выполненных работ в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договор предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по реконструкции объекта поэтапно. Сроки начала и окончания работ, а также каждого из этапов работ указаны в графике производства работ (Приложение № 2). При этом этапы работ, указанные в графике производства работ, могут совпадать с календарным месяцем.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по реконструкции объекта, включая стоимость материалов и конструкций, определена на основании тендерного предложения подрядчика и составляет 21 000 000 руб., кроме того НДС 18% - 3 780 000 руб., итого с НДС – 24 780 000 руб. 

Стоимость работ, указанная в п.2.1 договора, является твердой и корректировке не подлежит, независимо от изменения ценообразующих факторов. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ по договору и не меняют характера предусмотренных в настоящем договоре работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 9.8 договора предусмотрена подсудность споров по договору Арбитражному суду Нижегородской области.

Соглашением от 19.12.2016 досрочно расторгнут договор подряда от 24.06.2016 №44С/1067816000 с момента заключения соглашения. 

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда от 24.06.2016 №44С/1067816000 составила 19 666 567 руб. 37 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 19.09.2016 №1, от 19.12.2016 №2.

19.12.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В ходе выполнения работ истцом выявилась необходимость проведения дополнительных работ по устройству топливного парка под навесом и покрытий (жесткого железобетонного основания вместо асфальтобетонного покрытия), не указанных в технической документации. 

В письме от 05.09.2016 №06-72/2 подрядчик сообщил о том, что при разработке котлована под топливные резервуары на объекте обнаружены слабые грунты, преимущественно суглинки и плавуны, что приводит к интенсивному насыщению котлована водой и, соответственно, обрушению стенок котлована. В связи с этим существует острая необходимость в укреплении стенок котлована посредством шпунтов и понижении уровня грунтовых вод методом водопонижения, что не предусмотрено ни проектной документацией, ни сметой договора. Подрядчик просил заказчика принять решение о включении указанных работ в проектную документацию и сметные расчет к договору от  24.06.2016 №44С/1067816000.

Письмом от 05.09.2016 №06-82/6 истец направил ответчику смету на производство дополнительных работ в сумме 3 883 807 руб. 31 коп. и просил обеспечить выпуск автором проекта ООО «ЯРД» рабочей документации изменений проектных решений и передать ведомость с записью «В производство работ», утвержденную ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт».

В письме от 02.12.2016 №25-03-242, адресованном ООО «ЯРД», заказчик просил в связи с невозможностью проведения работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории АЗС №102 из-за погодных условий, направить на рассмотрение проектные решения по устройству жесткого основания территории автозаправочной станции, а также технологические регламенты по производству данных видов работ в зимний период времени.

В ответ на данное письмо ООО «ЯРД» в письме от 05.12.2016 №172 сообщило, что в связи с неблагоприятными погодными условиями на объекте реконструкции АЗС №102 возможно выполнить конструкцию дорожной одежды жесткого типа в соответствии со схемой в приложении 1. При производстве работ по бетонированию в условиях отрицательных температур наружного воздуха следует руководствоваться требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 5.11 «Производство бетонных работ при отрицательных температурах».

05.12.2016 согласно ведомости передаваемой рабочей документации с изменениями АЗС №102 заказчик передал с отметкой «в производство работ» согласованный ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» раздел проектной документации: «Схема планировочной организации земельного участка 08/Л102-ПЗУ» в части изменения конструкций дорожной одежды проездов и площадок типа 1А, дополнительной схемы размещения дорожных знаков с указанием схемы ОДД на территории АЗС.

Для приемки дополнительных работ истец составил акт по форме КС-2 № 3, справку форме КС-3 на сумму 3 883 807 руб. 31 коп., локальную смету на дополнительные работы и направил их ответчику сопроводительным письмом от 06.02.2017 с приложением дополнительного соглашения к договору от 24.06.2016 №44С/1067816000 на выполнение дополнительных работ. 

Письмом от 17.02.2017 №03-1-32 ответчик сообщил, что согласно соглашению о расторжении договора строительного подряда от 24.06.2016 №44С/1067816000 выполненные работы приняты и оплачены ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в полном объеме, обязательства сторон прекращены. Основания для заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму                  3 883 807 руб. 31 коп. отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 06.03.2017 №06-6/7 с требованием в течение 7 календарных дней сообщить о принятом решении относительно оплаты дополнительных работ на сумму 3 883 807 руб. 31 коп., которая оставлено последним без надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Условиями заключенного между сторонами договора определена твердая цена, которая была согласована сторонами пункте 2.1 в размере 24 780 000 руб.

По актам от 19.09.2016 №1, от 19.12.2016 №2 стоимость принятых и оплаченных работ по договору 24.06.2016 №44С/1067816000 составила 19 666 567 руб. 37 коп.

Подрядчиком в рамках указанного договора предъявлены к оплате работы  стоимостью 3 770 406 руб. 30 коп., которые не соответствуют согласованным при составлении сметы работам.

Стоимость дополнительных работ подтверждена экспертным заключениемООО «Областное бюро экспертизы и оценки» от 08.12.2017 №Э-048. Согласно выводам экспертного заключения на момент осмотра АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, работает в штатном режиме. Претензий к работе и техническому состоянию АЗС «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» от персонала АЗС не имеется. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству бетонного покрытия, проведенных вне условий договора строительного подряда от 24.06.2016 №44С/1067816000, составляет 3 770 406 руб. 30 коп.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в письмах от 05.09.2016 №06-72/2. Необходимость выполнения дополнительных работ по устройству железобетонного основания вместо асфальтного покрытия автозаправочной станции вызвана производством работ в условиях отрицательных температур в декабре 2016 года, в то время как по графику работ должны выполняться в сентябре 2016 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-3723/2017 обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» отказано в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.06.2016 №44С/106781600. Судом установлено встречное неисполнение заказчиком своих обязательств, в том числе по своевременной передаче проектной документации.

Ответчик согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем свидетельствуют изменения рабочей документации, переданной ответчиком с отметкой «утверждаю в производство работ» и подписанной ведущим инженером группы  КСРиТП ОТЭ ВолРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» ФИО6, а также представленная в материалы дела электронная переписка сторон о необходимости документального оформления данных работ. Передача 05.12.2016 рабочей документации с внесенными изменениями подтверждается представленной в материалы дела ведомостью.

Таким образом, в ходе выполнения работ были внесены корректировки в проектную документацию, направленные на выполнение условий договора. Указанные корректировки привели к необходимости выполнения дополнительных работ по устройству железобетонного основания автозаправочной станции, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные дополнительные работы, не предусмотренные утвержденным локальным сметным расчетом, но не выходящие за пределы твердой цены договора (24 780 000 руб.), то есть фактически выполненные без увеличения сметной стоимости строительства, подлежат оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ, перечисленных в акте, имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически передан последнему. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства согласования дополнительных работ заказчиком в рамках договора, отсутствие доказательств невыполнения работ, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание неотделимый характер результата работ и положения статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме в размере 3 770 406 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что работы по устройству бетонного покрытия АЗС выполнены с грубейшими нарушениями требования нормативной документации, что повлекло за собой разрушение бетонного покрытия АЗС и невозможность нормальной эксплуатации документально не подтвержден. Привлечение ООО «ВолгаАвтоматСервис» по договору строительного подряда от 05.06.2017 №43С/1061317000 в целях устранения недостатков не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с выполненными истцом работами. Ответчиком не доказано наличие вины истца в выявленных недостатках. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение извещения истца о выявленных недостатках в дополнительных работах.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных ответчиком работах заказчик в материалы дела не представил. Надлежащее качество работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 19.12.2016.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 374 716 руб. 41 коп. за период с 17.02.2017 по 11.04.2018 подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 43 725 руб. 41 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 43 628 руб. 41 коп. в пользу истца, а в сумме 97 руб. - в доход федерального бюджета

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью    «ЮниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              3 770 406 рублей 30 копеек долга, 374 716 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 628 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 97 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                          Н.В. Тряскова