1187/2023-68235(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5539/2023

07 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8742/2023) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая  компания «Займер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 21.07.2023 по делу № А75-5539/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 628011,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2 (потерпевшая по административному  делу), о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания от 15.03.2023 № 86922/23/16530-ЕЛ по делу об  административном правонарушении 29/23/86000-АП, по части 1 статьи 14.57 Кодека  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» -  ФИО3 (по доверенности от 24.09.2023 № 49/23р сроком действия 1 год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «Займер» (далее – заявитель, общество, ООО МФК «Займер») обратилось в  Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного - Югры с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП  России по ХМАО-Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания от 15.03.2023   № 86922/23/16530-ЕЛ по делу об административном правонарушении 29/23/86000-АП  по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.07.2023 по делу № А75-5539/2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «Займер» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывая на несогласие с  выводами суда первой инстанции, отмечает, что термины «задолженность» и  «просроченная задолженность» являются тождественными, в силу чего общество,  указывая в сообщении третьему лицу на имеющуюся задолженность, подразумевало ее  просроченной. Кроме того заявитель полагает, что в настоящем случае управлением  допущены процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной  ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении,  по мнению подателя апелляционной жалобы, должно было происходить по месту  совершения правонарушения, в г.Кемерово, вместе с тем, административное дело было  рассмотрено неуполномоченном лицом, по месту нахождения третьего лица.  

Общество полагает, что основания для привлечения общества к  административной ответственности отсутствуют, в силу чего производство по делу об  административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием  события и состава административного правонарушения.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя административный орган не  соглашается с доводами общества, полагает оспариваемое решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.  

 ООО МФК «Займер» в материалы дела представлены возражения на отзыв  управления.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей общества, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в управление с  жалобой на нарушение ООО МФК «Займер» ее прав и законных интересов при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

На основании указанной жалобы управлением в отношении  ООО МФК «Займер» возбуждено дело об административном правонарушении и  проведено административное расследование, в результате которого установлено, что  общество проводило мероприятия, направленные на возврат просроченной  задолженности, образовавшейся у ФИО2 с 07.11.2022 по договору  потребительского займа от 04.07.2022 № 17131563 (далее – договор займа).  

В ходе проведения административного расследования управлением установлено,  что согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному  на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ООО МФК «Займер» внесены в  государственный реестр микрофинансовых организаций 11.10.2013.  

В целях побуждения должника Кабуровой Л.Н. к возврату просроченной  задолженности, ООО МФК «Займер» осуществляло с ней взаимодействие посредством  направления текстовых сообщений по номеру телефона +7982594****, указанный при  оформлении договора займа, в качестве контактного:  

- 10.11.2022 в 12 час. 30 мин. 07 сек.: «У Вас задолженность! Для решения  перейдите по ссылке https//wa.me/790437756437 tехt=Жду9620звонка ООО МФК  «Займер» 88007070247»;  

- 22.11.2022 в 11 час. 35 мин. 02 сек.: «Звонили предложить скидку по  задолженности напишите в чат для подтверждения https//wa.me/79530615634  ООО МФК «Займер» 88007070247»;  

- 28.11.2022 в 13 час. 45 мин. 00 сек.: «Звонили предложить скидку по  задолженности напишите в чат для подтверждения https//wa.me/79530615634  ООО МФК «Займер» 88007070247».  

Административным органом, при изучении содержания текстовых сообщений,  направленных ФИО2 на абонентский номер телефона +7982594****,  установлено, нарушение условий пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ),  выразившееся в направлении текстовых сообщений, в содержании которых  отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, а лишь указывалось на  то, что имеется задолженность: «У Вас задолженность», «Звонили предложить скидку  по задолженности», что подтверждается информацией, предоставленной ООО МФК  «Займер» по запросу должностного лица, осуществляющего производство по делу об  административном правонарушении.  

Факт поступления должнику вышеперечисленных текстовых сообщений  подтверждается детализацией оказанных услуг оператором связи по номеру телефона  +7982594****, предоставленной ФИО2  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом  административного органа в отношении заявителя составлен протокол об  административном правонарушении от 28.02.2023 № 29/23/86000-АП.  

15.03.2023 Управлением ФССП в отношении ООО МФК «Займер» вынесено  постановление о привлечении к административной ответственности № 29/23/86000-АП  в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к  административной ответственности, общество обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

21.07.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему  делу.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Объективную  сторону образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности,  которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности. Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на  возврат просроченной задолженности. С субъективной стороны правонарушения могут  быть совершены умышленно или по неосторожности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов  физических лиц.  

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности  (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом   № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального  закона № 230-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402  Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного  реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в  указанный реестр.  

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной  службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ). Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Федерального  закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона   № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные  

переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или  месту пребывания должника.  

Согласно части 2 указанной статьи, иные, за исключением указанных в части 1  настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены  письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от  его имени и (или) в его интересах.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ  взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности,  способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона   № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при  переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2  статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в  интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией  или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.  

Статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлены общие требования к  осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ).  

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ определены условия осуществления  отдельных способов взаимодействия с должником.  

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в  телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о наличии  просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.  

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования  управлением установлено, что взаимодействие ООО МФК «Займер» и третьего лица по  вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось в нарушение  указанных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ.  

В ходе административного расследования установлено, что ООО МФК «Займер»  осуществляло взаимодействие с должником посредством направления текстовых  сообщений по номеру телефона +7982594****, указанному при оформлении договора  займа, в качестве контактного.  

В материалах административного дела имеются документы, подтверждающие,  что текстовые (смс) сообщения, направленные ФИО2, на ее контактный номер  телефона +7982594**** по вопросу возврата просроченной задолженности не  соответствовали требованиям пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230.  

Так, 10.11.2022 в 12 час. 30 мин. 07 сек., 10.11.2022 в 12 час. 30 мин, 07 сек.,  22.11.2022 в 11 час. 35 мин. 02 сек., 28.11.2022 в 13 час. 45 мин. 00 сек.,  ООО МФК «Займер» в адрес третьего лица направлены сообщения, в содержании  которых отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.  

Текст сообщений, направленных в указанные даты, не содержит сведений о  наличии просроченной задолженности, а лишь указывает на то, что задолженность  имеется; текст смс-сообщений изложен в следующей редакции - «У Вас задолженность!  Для решения перейдите по ссылке https//wa.me/790437756437 text=Ждy9620звонка ООО  

МФК «Займер» 88007070247», «Звонили предложить скидку по задолженности  напишите в чат для подтверждения https//wa.me/79530615634  ООО МФК «Займер» 88007070247».  

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные сообщения  нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку они не содержат  необходимой информации о просроченной задолженности.  

Иное толкование указанных по тексту настоящего судебного акта  законоположений, приведенное обществом в апелляционной жалобе, не может быть  принято судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на нормах  материального права.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя  жалобы о том, что в тексте направленных сообщений должнику сообщалось о наличии  просроченной задолженности, в связи с чем отсутствие непосредственного слова  «просроченная» не является нарушением, полагает, что доводы подателя апелляционной  жалобы направлены на уход от административной ответственности.  

Таким образом, ООО МФК «Займер», действуя недобросовестно и неразумно,  проводя мероприятия, направленные на побуждение должника ФИО2 к  возврату просроченной задолженности, образовавшейся по договору, нарушило  требования пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

При таких обстоятельствах административным органом сделан правомерный  вывод о том, что ООО МФК «Займер» совершило административное правонарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий,  находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения банком  требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не  усматривает.  

При указанных обстоятельствах, обществом не были предприняты все зависящие  от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение  которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения  заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого  правонарушения).  

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности  соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в  пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного  определения места совершения административного правонарушения отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросов, возникающих у  судов при применении Кодекса российской Федерации об административных  правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является  место совершения противоправного действия независимо от места наступления его  последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания  противоправной деятельности, ее пресечения.  

Место совершения административного правонарушения определяется  содержанием его объективной стороны.  

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения  выражается в нарушении правил, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, при  

взаимодействии с должником, соответственно нарушение неразрывно связано с местом  нахождения (жительства) третьего лица.  

Поскольку место жительства должника является местом, в котором  ООО МФК «Займер» достигнуто взаимодействие, направленное на побуждение  должника ФИО2 к возврату просроченной задолженности, местом совершения  противоправного действия в данном случае административным органом обосновано  указано место жительства ФИО2  

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его  совершения, а также по месту нахождения органа, проводившего административное  расследование.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при  назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 50 000 руб.,  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ, а также с учетом того, что заявитель неоднократно совершал  правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Учитывая характер совершенного ООО МФК «Займер» правонарушения,  административный орган правомерно не установил основания для замены  административного штрафа на предупреждение, а также прекращения производства по  делу об административном правонарушении ввиду малозначительности  правонарушения.  

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию  суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы  заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным,  поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют  свойства исключительности.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной  категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая компания «Займер» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 по  делу № А75-5539/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер