383/2018-28561(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-15485/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю., 

 Лошкомоевой В.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ефименко Татьяны Владимировны (город Барнаул) на определение  от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.)  и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу   № А03-15485/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «ИОНА»  (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 59Д, ИНН 2222065595,  ОГРН 1072222005965), принятые по результатам рассмотрения жалобы  Ефименко Татьяны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Кондитерский Дом «ИОНА» (далее - ООО «Кондитерский Дом «ИОНА»,  должник), Ефименко Татьяна Владимировна, которая исполняла обязанности  конкурсного управляющего должником в период с 31.10.2013 по 28.05.2015,  обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» - Олейника Михаила Ихелевича  выразившиеся в непринятии и необеспечении сохранности имущества  должника, а также с заявлением об обязании его принять в ведение  имущество должника, находящееся у третьих лиц.  

 Определением суда от 22.09.2017 рассмотрение жалобы и заявления  Ефименко Т.В. объединены в одно производство.  

 Определением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения  постановлением от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  производство по заявлению Ефименко Т.В. прекращено.  

Не согласившись с определением от 02.03.2018 и постановлением  от 20.04.2018, Ефименко Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что прекращение производства  по его заявлению нарушает права и законные интересы должника,  конкурсных кредиторов, поскольку непринятие конкурсным управляющим  Олейником М.И. обнаруженного Ефименко Т.В. имущества  ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» препятствует наиболее полному  удовлетворению требований лиц, участвующих в деле о банкротстве;  действия конкурсного управляющего Олейника М.И. не направлены  на возвращение имущества должника в конкурсную массу, а направлены  на взыскание убытков с Ефименко Т.В. в возмещение стоимости  якобы утраченного по её вине имущества и получение денежных средств  от страховой компании.  

По утверждению Ефименко Т.В., ввиду отсутствия первичной  документации на имущество должника между бывшим и действующим  арбитражными управляющими фактически возникли разногласия  относительно его идентификации, принадлежности должнику,  необходимости его принятия в конкурсную массу, разрешение которых  имеет существенное значение для дела о банкротстве. Такие разногласия,  по мнению Ефименко Т.В., должны рассматриваться по правилам  статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Кроме того, Ефименко Т.В. полагает, что определение суда первой  инстанции вынесено незаконным судебным составом, так как все  обособленные споры в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению  одним судьёй, поэтому отсутствовали основания для перераспределения  настоящего обособленного спора в производство другого судьи.  

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда  кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции считает  их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению  Ефименко Т.В., исходил из отсутствия механизма, предусмотренного  Законом о банкротстве, позволяющего арбитражному управляющему,  освобождённому от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, предъявлять жалобы на действия (бездействие) действующего  конкурсного управляющего должником.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанции преждевременными, сделанными  без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела о банкротстве  ООО «Кондитерский Дом «ИОНА».  

Статьёй 34 Закона о банкротстве определено, что лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный  управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия  в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом  о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять  в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц  (пункты 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

При утверждении конкурсного управляющего должником данное лицо  обязано предпринять все зависящие от него меры по исполнению  

возложенных на него обязанностей и соблюдению требований Закона  о банкротстве.  

Целью инвентаризации в ходе процедуры банкротства является  выявление фактического наличия имущества; сопоставление его наличия  с данными бухгалтерского учёта (пункт 1.4 Методических указаний  по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 13.06.1995 № 49).  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы, имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Данной нормой прямо не предоставлено освобождённому от исполнения  обязанностей арбитражному управляющему право обжаловать действия  (бездействие) вновь утверждённого арбитражного управляющего.  

Вместе с тем по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле  о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные  интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  

подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168  АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить  к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией  истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен  рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве  исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя  по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  а также решить, какие именно нормы права подлежат применению  в конкретном спорном правоотношении.  

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты  при очевидности преследуемого им материально-правового интереса,  суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник  спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае,  исходя из предмета, оснований (фактических обстоятельств), буквального  содержания заявления Ефименко Т.В., приводимых заявителем норм права  в мотивировочной части заявления, круга обстоятельств подлежащих  установлению и имеющих значение для дела о банкротстве  ООО «Кондитерский Дом «ИОНА», избежания неблагоприятных  последствий для конкурсных кредиторов в виде утраты возможности  наиболее полного удовлетворения требований за счёт имущества должника,  очевидно преследуемого Ефименко Т.В., как бывшего арбитражного  управляющего, интереса (исполнить обязанность по передаче выявленного  ею в период исполнения обязанностей имущества должника в конкурсную  массу), соотношения норм о рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего с разрешением разногласий, возникших  между ним и бывшим арбитражным управляющим по поводу имущества  должника, а также с нормами об обязанности арбитражного управляющего  истребовать имущество от третьих лиц (при наличии информации  о его местонахождении), направленных на защиту прав и законных  интересов кредиторов через реализацию возможности более полно  сформировать конкурсную массу, выводы суда первой и апелляционной  инстанции о квалификации заявленного требования исключительно  качестве жалобы на действия (бездействие) и, соответственно, об отсутствии  

оснований для рассмотрения заявления Ефименко Т.В. по существу  применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве,  необходимости прекращения производства по нему, являются неверными.  

Учитывая изложенное, определение суда от 02.03.2018 и постановление  апелляционного суда от 20.04.2018 подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие  в предмет доказывания по заявлениям о разрешении разногласий  (статьи 60 Закона о банкротстве), установить преследуемые цели  каждого из участников обособленного спора, дать оценку всем доводам  и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-15485/2013 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 В.А. Лошкомоева