041/2023-300209(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-65273/2023-ГК 

город Москва Дело № А40-105667/23  «27» октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 года Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СПОРОС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023  по делу № А40-105667/23-161-864, принятое судьей Регнацким В.В.  

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "СПОРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, диплом ВСА 0611921 от 08.06.2010; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, диплом ВМА 0068677 от  10.06.2010;  

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПОРОС" (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 1 585 280,01 руб.  

Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по  договорам № 30213687 от 12.08.2021, № 33211209 от 24.08.2021, № 33211660 от  27.12.2021, № 33211661 от 27.12.2021, № 33211658 от 27.12.2021, № 302210528 от  05.08.2022, № 33223903 от 29.08.2022, № 302211700 от 06.10.2022, № 302211701 от  06.10.2022, № 302211702 от 06.10.2022, № 33224731 от 21.11.2022, № 33224729 от  21.11.2022.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении  моратория и о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковые  требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СПОРОС" в пользу АО  "РОСАГРОЛИЗИНГ" неустойку в размере 792 642,50 руб.  

Не согласившись с решением суда от 10.08.2023, ООО "СПОРОС" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в  соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО  "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - лизингодатель) и ООО "СПОРОС" (далее -  лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) 30213687 от  12.08.2021, 33211209 от 24.08.2021, 33211660 от 27.12.2021, 33211661 от 27.12.2021,  33211658 от 27.12.2021, 302210528 от 05.08.2022, 33223903 от 29.08.2022, 302211700  от 06.10.2022, 302211701 от 06.10.2022, 302211702 от 06.10.2022, 33224731 от  21.11.2022, 33224729 от 21.11.2022 (далее - договоры лизинга).  

В соответствии с п. 3 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг  имущество (далее - предмет лизинга).  

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается  актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по данным предметам  лизинга от лизингополучателя не поступили.  

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в  порядке, установленном п. 10-11 договоров лизинга.  

Ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.04.2023, с требованием  уплатить задолженность и неустойку, оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Задолженность ответчиком была погашена после подачи иска в суд. 

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан  оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных  договором лизинга.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 11.3. Общих условий договора финансовой аренды  (лизинга) техники и оборудования от 13.05.2021 за несвоевременную уплату  денежных средств начисляются пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного  обязательства за каждый календарный день просрочки.  

Согласно исковым требованиям, общий размер неустойки составил  1 585 280,01 руб.  

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан обоснованным. 

Поскольку ответчиком задолженность по договору лизинга в установленный  договором срок не уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки.  

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ,  признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства и снизил ее размер до 792 642,50 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу  обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N  7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления N 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)  (пункт 77 постановления N 7).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель  исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления  стороны.  

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком  ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных  обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения  статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 792 642,50  руб.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  

неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции,  по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об  уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения  за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной  инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для  отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о  дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.  

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их  переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу   № А40-105667/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Левченко  

 Е.А. Мезрина  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.