Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16298/2023

05 декабря 2023 г.

город Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску комитета  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН  3442103030, ОГРН 1093459000557) к обществу с ограниченной ответственностью  «КримЭкспертЮг» (ИНН: 3459005619, ОГРН: 1133443026617) о взыскании неустойки по  договору аренды лесного участка от 25.09.2019 № 10Р-4/19, с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования общество с  ограниченной ответственностью «Остров»,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Петров В. В., представитель по доверенности от 06.02.2023 № 31;  от ответчика – Стружко Е. Н., директор (копия решения от 11.09.2023 № 1);  

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом;  

установил:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  (далее также – истец, комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КримЭкспертЮг» (далее также – ответчик, арендатор), ООО «КримЭкспертЮг», в  котором просит взыскать неустойку по договору аренды лесного участка от 25.09.2019   № 10Р-4/19 в размере 70 000 руб.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.  

 Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении  заявленных требований по мотивам, указанным в письменном отзыве на исковое  заявление.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

 Согласно пункту 2.2.5 Постановления Администрации Волгоградской области  от 19.12.2016 № 693-п «Об утверждении положения о комитете природных  ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области» комитет  осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в сфере лесных  отношений по предоставлению лесных участков, расположенных в границах  земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду,  безвозмездное пользование.  

 25.09.2019 между комитетом и ответчиком заключен договор аренды лесного  участка № 10Р-4/19 (далее - договор) сроком действия 49 лет (пункт 6.1. раздела VI  договора).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

 Согласно подпункту «а» пункта 3.3 договора аренды арендатор имеет право  приступать к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора  аренды, в том числе после подачи лесной декларации.  

 В подпункте «д» пункта 3.4 договора закреплена обязанность арендатора  ежегодно подавать лесную декларацию.  

 В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной  декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом  освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной  власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, в том числе,  лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду.  

 Приказом Минприроды России от 29.04.2021 № 303 утверждена форма лесной  декларации, порядок ее заполнения и подачи, требования к формату лесной декларации  в электронной форме (далее - Порядок).  

 Согласно пункту 2 Порядка лесная декларация ежегодно подается не менее чем  за 6 дней до начала предполагаемого срока использования лесов в электронной форме,  

подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, способами,  определенными лесным законодательством. Срок действия лесной декларации  составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования  лесов.  

 Истец указывает, что подача лесной декларации является не правом, а  обязанностью арендатора.  

 Поданная арендатором лесная декларация № 1 от 18.11.2021 действовала на  период с 26.11.2021 по 25.11.2022. Лесная декларация на новый срок подана 07.03.2023  со сроком действия с 16.03.2023 по 15.03.2024, что свидетельствует об использовании  лесного участка без подачи лесной декларации в период с 26.11.2022 по 15.03.2023.  

 В силу подпункта «д» пункта 4.2 договора за использование лесного участка без  подачи лесной декларации арендатор уплачивает неустойку в размере 70 000 рублей  (для юридического лица).  

 10.04.2023 в адрес арендатора направлена претензия (исх. № 10-19- 04/7904) о  необходимости оплаты неустойки за нарушение подпункта «а» пункта 10 договора  аренды в размере 70 000 рублей в течение 14 дней со дня получения претензии.  

 Согласно идентификатору отслеживания почтового отправления с сайта Почты  России, почтовое отправление № 80086283023970 от 10.04.2023 было вручено адресату  27.04.2023.  

 Истец пояснил, что до настоящего времени ни ответ на претензию, ни оплата  неустойки в комитет не поступили.  

 Ответчик указывает, что 07.04.2023 между комитетом, как арендодателем,  ответчиком, как арендатором и обществом с ограниченной ответственностью «Остров»  (новый арендатор), было заключено дополнительное соглашение № 1 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка от 25.09.2019 № 10Р-4/19 (далее также -  соглашение от 07.04.2023).  

 В соответствии с условиями названного соглашения ответчик уступил, а общество  с ограниченной ответственностью «Остров» приняло права и обязанности арендатора на  земельный участок лесного фонда, с кадастровым номером 34:03:030004:418, площадью  22 000 кв.м., местоположение: Волгоградская обл., Городищенский р-н, Волгоградское  лесничество, Вертячинское участковое лесничество, квартал 4, часть выдела 40.  

 Согласно пункту 1.1 соглашения от 07.04.2023 арендатор, с согласия арендодателя,  передает все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 25.09.2019   № 10Р-4/19 новому арендатору, обществу с ограниченной ответственностью «Остров», а  

новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.  

 По акту № 2 от 07.04.2023 ответчик передал, а общество с ограниченной  ответственностью «Остров» приняло в пользование и владение земельный участок  лесного фонда, с кадастровым номером 34:03:030004:418.  

 Ответчик указывает, что с момента подписания акта, ответчик, как арендатор  полностью выбывает из договора аренды от 25.09.2019 № 10Р-4/19, при этом как из  правомочной сферы, так и из обязательственной. Стороны констатируют переход от  арендатора к новому арендатору абсолютно всех без исключения прав и обязанностей по  договору аренды от 25.09.2019 № 10Р-4/19 (пункт 3 акта № 2 от 07.04.2023 приема-передачи земельного участка).  

 Соглашение от 07.04.2023 было зарегистрировано в органах государственной  регистрации 14.04.2023 за № 34:03:030004:418-34/127/2023-6.  

 В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по  договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно  применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

 Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и  при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Соглашение о перенайме от 07.04.2023 с юридической точки зрения является  трёхсторонней сделкой кредитора, нового и старого должников (абзац первый пункта 1,  абзац первый пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В пункте 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (далее - постановление № 54) разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391  ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает  из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый  должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).  Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность  

 Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по  обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности,  неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить  

из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322,  статья 391 ГК РФ).  

 В абзаце втором пункта 29 постановления № 54 разъяснено, что по смыслу статей  392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили  договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в  отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования  имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче  договора не предусмотрено иное.  

 В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020,  разъяснено, что в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу  переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи  договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.  

 Если из трехстороннего соглашения кредитора, первоначального и нового  должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской  деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими,  следует исходить из замены должника в обязательстве, а не из присоединения к  обязательству нового должника (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.12.2022).  

 При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе  долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или  регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга  отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не  доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что  возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания (пункт  16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).  

 Представитель ответчика пояснил, что по смыслу приведенных разъяснений, лицо, к  которому с волеизъявления арендодателя перешли арендные права на недвижимое  имущество, в силу закона приобретает права и обязанности арендатора, при этом прежний  арендатор этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от  того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор  продолжает регулировать отношения между новым арендатором и арендодателем.  

 Ответчик считает, что в рассматриваемом случае соглашение о передаче договора  от 07.04.2023 между арендатором и новым арендатором заключено с согласия  арендодателя (при участии в сделке), следовательно, с момента регистрации соглашения  от 07.04.2023, состоялся перевод на нового арендатора всех обязательств, в том числе  санкционных и возникших до вступления в договор (за период до 14.04.2023), тогда как  ответчик, как первоначальный должник полностью выбыл из данных правоотношений, в  связи с переводом долга.  

 Соглашение о передаче договора от 07.04.2023 не содержит условий об исключении  каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору аренды из всего их объема,  передаваемых новому арендатору.  

 Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В данном случае срок нарушения является незначительным, обстоятельства  нарушения формальные, нарушения допущены не по денежным требованиям, а по  организационным, при этом просрочек по арендной плате допущено не было.  

 В связи с этим, по мнению представителя ответчика, взыскание неустойки в столько  значительном для данного рода обязательства размере приведет к получению комитетом  необоснованной выгоды.  

 Согласно пункту 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

 Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

 В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Неустойка является акцессорным и денежным обязательством, имеет двойственную  природу и значение, что неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N  1365-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19- 15922): с одной стороны – это способ обеспечить основное обязательство должника, а с  другой - мера ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства, и ее  взыскивают лишь в случае нарушения обязательства.  

Суд учитывает, что нарушенная ответчиком обязанность подать лесную  декларацию возникла у ответчика до передачи прав и обязанностей по договору, а  именно 20.11.2022.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского права Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

 В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского права Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Неустойка в виде штрафа, как способ исполнения обязательства, взыскивается за  конкретные виновные действия (бездействия) субъекта правоотношений, с учетом  

оценки добросовестности его поведения. При таких обстоятельствах, ООО  «КримЭкспертЮг» является надлежащим ответчиком в данном споре.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении  судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается  только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

 В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  

Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что  рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные  требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Волгоградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КримЭкспертЮг» (ИНН:  3459005619, ОГРН: 1133443026617) в пользу комитета природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)  неустойку по договору аренды лесного участка от 25.09.2019 № 10Р-4/19 в размере 70 000  руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КримЭкспертЮг» (ИНН:  3459005619, ОГРН: 1133443026617) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья А.П. Машлыкин