Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8068/2024

13 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (адрес:  163059, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АРХАНГЕЛЬСК, УЛ. МОСТОВАЯ, Д. 16, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» (адрес:  198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, ПЕР ХИМИЧЕСКИЙ, Д. 1, ЛИТЕРА БВ, ПОМЕЩ. 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ронис» (адрес:  191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ КИРОЧНАЯ, Д. 32-34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  30.07.2024), от третьего лица – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 373 632,36 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере  34 868 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 10.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства. 

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 21.05.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 30.07.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

От Истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ронис».

Ответчик приобщил в материалы дела дополнительные документы, ходатайствовал об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое оставлено судом на рассмотрении.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 333 045,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ронис».

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счел необходимым отложить рассмотрение спора.

В судебное заседание 10.12.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Спецмаш» (Подрядчик) и ООО «А-Групп» (Заказчик) заключен Договор №08/23 от 02.05.2023 г. аренды специальной техники с экипажем (Договор), согласно которому Истец взял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование специальную технику с экипажем, перечень техники и цены были согласованы Сторонами в Приложении №1 к Договору. ООО «А-Групп», в свою очередь, обязалось вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что ООО «Спецмаш» выполнило свои обязательства в полном соответствии с условиями Договора и в надлежащий срок. Стоимость аренды техники с экипажем по Договору составила 62 657 800 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами.

18.05.2024 Ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению № 753 на сумму 1 040 586,40 рублей.

Согласно расчету Истца, оставшаяся сумма задолженности составляет 1 333 045,82 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Договором (п. 2.1.10) предусмотрено, что в случае если, по вине работника Арендодателя на Арендатора будет возложен административный (или иной) штраф, а также пени или причинены иные убытки за действия/бездействия водителя /машиниста, Арендодатель возмещает Арендатору понесенные реальные расходы (убытки) в полном объеме, в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования, и/или такой ущерб может быть удержан из сумм, подлежащих оплате Арендодателю во внесудебном порядке, о чем Арендатор уведомляет Арендодателя до момента такого удержания.

Ответчик указывает, что ООО «Спецмаш» предоставило ООО «А-Групп» экскаватор LiuGong 922Е, гос. № 1471АМ29, который эксплуатировался Ответчиком до 19.11.2023. 

Согласно заявке от 13.06.2023 водителем-машинистом экскаватора являлся ФИО3.

03.05.2023 ООО «А-Групп» подписало с АО «Монолитное Строительное Управление-1» (АО «МСУ-1») договор на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники № 03/05/2023 (Договор с МСУ-1), по которому приняло на себя обязанность по предварительным заявкам Заказчика выполнять работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и/или автотранспорта, принадлежащей Исполнителю на законных основаниях обслуживаемой персоналом исполнителя. 

Объектом работ являлся аэропорт «Талаги», расположенный по адресу: Аэропорт Архангельск, д.10, Архангельск, Архангельская обл., 163053 (далее – Аэропорт).

Договором с МСУ-1 был предусмотрен аналогичный, вышеуказанному пункту 2.1.10 Договора, пункт 2.7, предусматривающий возможность удержания из сумм, причитающихся ООО «А-Групп», в случае причинение ущерба АО «МСУ-1». 

В свою очередь АО «МСУ-1» являлось генеральным подрядчиком по реконструкции международного аэропорта города Архангельска (АО «Аэропорт Архангельск» по государственному контракту № 17702331944330000490.

26.11.2023 в 9 часов 20 минут на территории аэропорта был обнаружен поврежденный световой указатель на примыкании РД-А7 к РД-А, на котором находился опрокинутый гусеничный экскаватор № 1471 АМ 29RUS. Поврежденный указатель восстановлению не подлежит (акт обследования от 26.11.2023, с приложением фотографий происшествия). 

Ответчик обращает внимание, что указанный экскаватор с водителем был предоставлен ООО «А-Групп» в рамках Договора Истцом.

13.12.2023 аэропорт «Архангельск» претензионным письмом исх. № 2424 потребовал от АО «МСУ-1» потребовал восстановить разрушенный световой указатель. 

В свою очередь АО «МСУ-1», письмом от 28.12.203 исх. № И-I28.12.2023-53 предложил ООО «А-Групп» в кратчайшие сроки приобрести аэродромный знак для компенсации ущерба, в виду опрокидывания экскаватора предоставленного Ответчиком.

ООО «А-Групп», в ответ на претензию АО «МСУ-1», письмом от 29.12.203 № 216/23 уведомило об отказе ООО «Спецмаш» в компенсации причиненного ущерба. 

В связи с вышеизложенным, ООО «А-Групп», руководствуясь п. 2.1.10 Договора письмом от 17.01.2024 № 3/24 предложило ООО «Спецмаш» представить свои предложения по урегулированию ущерба, причиненного Аэропорту. 

ООО «Спецмаш» в ответ на претензию, письмом от 22.01.2024 № 1, отказалось добровольно урегулировать возникший ущерб, ссылаясь на то, что экскаватор выбыл из владения ООО «Спецмаш» при следующих обстоятельствах.

19.11.2023 предоставление вышеуказанного экскаватора в аренду ООО «А-Групп» было прекращено и, как следствие, расторгнут договор между ООО «Спецмаш» и субарендодателем ООО «Ронис», на которое и была якобы возложена обязанность по вывозу техники с территории Аэропорта, в связи с чем ООО «Спецмаш» ответственность за данную технику не несло.

В своем ответе ООО «Спецмаш» также указало, что по просьбе ООО «Ронис» пропуск на технику в аэропорт Талаги был передан вместе с экскаватором арендодателю ООО «Ронис» для его переоформления на другого арендатора.

Ответчик полагает, что таким образом ООО «А-Групп», в частности стало известно о том, что в нарушение п. 1.1 предмета Договора, ООО «Спецмаш» предоставило экскаватор не находящийся в собственности арендодателя. Более того, без согласия ООО «АГрупп» передало разрешительный документ (пропуск, выданный на наименование общества) третьему лицу и не исполнило обязанность по вывозу техники с территории Аэропорта.

13.12.2023 от ООО «Спецмаш» поступила претензия о погашении образовавшейся задолженности в размере 4 073 632,36 руб. по Договору. 

17.01.2024 ООО «А-Групп» письмом № 4/24 согласилось компенсировать АО «МСУ-1» причиненный ущерб по восстановлению светового знака аэропорта.

27.02.2024 АО «МСУ-1» обязало ООО «А-Групп» в качестве способа урегулирования возникшего ущерба, самостоятельно приобрести утраченный знак и передать его в адрес АО «Аэропорт Архангельск», предоставив письмо от последнего об отсутствии претензий. 

После чего Ответчик стал искать возможность приобрести знак на наиболее выгодных условиях. В частности 18.03.2024 в адрес ООО «А-Групп» поступило предложение о приобретении знака за 1 748 968,02 рублей.

13.05.2024 АО «Аэропорт Архангельск» письмом № 1071 предложило ООО «А-Групп» компенсировать причинённый ущерб путем его приобретения у поставщиков при наличии сертификата выданного Росавиацией, с приложением коммерческого предложения ООО «Вектор А», согласно которому стоимость знака составила 1 320 840 рублей, включая НДС 20%.

15.05.2024 между ООО «А-Групп» и ООО «ВЕКТОР А» был заключен договор поставки № 246978 аэродромного знака, по которому Ответчик платежным поручением № 734 произвел оплату в размере 1 320 840 руб. Согласно указанного договора, сумма не является окончательной и не включает в себя затраты по доставке изделия. Срок поставки составляет 210 дней. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «А-Групп» и ООО «Спецмаш» по состоянию на 16.05.2024, задолженность Ответчика, с учетом оказанных истцом услуг, составила 2 361 426,54 рублей.

Ответчик считает, что, учитывая, сумму оплаченную ООО «А-Групп» в счет стоимости утраченного знака, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 040 586,54 рублей. 

Указанная сумма, в размере 1 040 586,54 руб. была возвращена ООО «Спецмаш» платежным поручением № 753 от 18.05.2024.

По мнению Ответчика, ООО «А-Групп» правомерно удержана сумма в размере причиненного Истцом ущерба.

Третье лицо в своем отзыве пояснило следующее. 

Иежду ООО «Ронис» (Арендодатель) и ООО «Спецмаш» (Арендатор) был заключен договор от 01.06.2023 №19 предметом которого, являлось предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору спецтехнику без экипажа (далее Договор). Объектами аренды по Договору являлась спецтехника (экскаватор CLG922).

Срок действия договора был определен до 31 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 10.1 договор может быть расторгнут но соглашению сторон.

20 ноября 2023 года подписано дополнительное соглашение о расторжение договора №19 от 01.06.2023 года. Обязательства сторон в рамках договора № 19 от 01.06.2023 года, исполнено сторонами в полном объеме.

Фактическое владения экскаватором на праве аренды ООО «Спецмаш» было прекращено 19 ноября 2023 года.

В отзыве представитель ООО «А-Групп» указывает на то, что ООО «Спецмаш» предоставило экскаватор, не находящийся в собственности арендодателя. Не смотря на приведенный довод, услуги оказанные спецтехникой по договору, заключенному с ООО «Спецмаш» Ответчик принимает к учету. Подписанием первичных документов бухгалтерского учета, подтверждает факт оказанных услуг без претензий к Исполнителю.

ООО «А-Групп» обратилось к ООО «Спецмаш» письмом от 29 декабря 2023 года № 216/23, в котором просило рассмотреть вопрос по урегулированию ущерба, причиненного Аэропорту Архангельск (Талаги). ООО «Спецмаш» в ответ на обращение обоснованно отказало в возмещение ущерба, пояснив, что к причиненному ущербу не причастно.

По мнению третьего лица, исходя из совокупности вышеназванных фактов, претензионные требования о возмещении ущерба Аэропорту Архангельск (Талаги) от ООО «А-Групп» в адрес ООО «Спецмаш» являются необоснованными, так как выходят за рамки срока действия по договору аренды спецтехники с ООО «Ронис».

Выслушав доводы представителей, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.4. Договора Ответчик оплачивает аренду в течение 20 дней со дня оформления и подписания соответствующих документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники: УПД №№ 274 от 13.11.2023, 285 от 20.11.2023, 261 от 31.10.2023, 250 от 11.10.2023 г., 255 от 23.10.2023 г., которые подписаны и переданы через 1С-ЭДО. Также Истцом представлены путевые листы за период с 21.10.2023 по 12.11.2023.

По расчету Истца сумма задолженности составляет 1 333 045,82 рублей. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Доводы Ответчика относительно произведенного зачета убытков в виде оплаты стоимости светового знака судом отклоняются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Ответчиком представлен акт о повреждении указателя от 26.11.2023 г. в отсутствие сведений о лице, совершившем повреждение (в том числе водителе техники). Кроме того, на дату составления данного акта договор аренды № 19 от 01.06.2023 г. между Истцом и ООО «Ронис» был расторгнут, о чем представлено дополнительное соглашение от 20.11.2023 г., по условиям которого (п. 2) арендодатель (ООО «Ронис») обязан был вывезти с объекта производства работ представляемую в аренду технику в течение 2-х дней с момента расторжения договора.   

Таким образом, суд не усматривает обоснованности позиции Ответчика относительно наличия виновных действий со стороны Истца и, как следствие, возникновения убытков.

С учетом установленных обстоятельств,  требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ. 

Также Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 15.11.2023 г., актом № 8 от 26.01.2024 г., платежным поручением № 95 от 29.01.2024 на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины возлагается на Ответчика в полном размере ввиду произведенной частичной оплаты платежным поручением № 753 от 18.05.2024 г. после подачи искового заявления 30.01.2024 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»:

- задолженность в размере 1 333 045,82 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 868 рублей,

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.