АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-52/2018

г. Магадан

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Городской молочный завод «Магаданский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1         имени Н.К. Крупской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 648 526 рублей 93 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.10.2017

от ответчика: не явился 

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество Городской молочный завод «Магаданский» (далее – истец, ОАО Городской молочный завод «Магаданский»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (далее – ответчик, МАОУ «Лицей № 1 им. Н.К. Крупской»), о взыскании 747 642 рублей 72 копеек, в том числе по договорам поставки:

- от 26.08.2016 № 68 задолженности за период с 07.09.2016 по 27.12.2016 в размере 154 873 рублей 80 копеек, пени за период с 08.10.2016 по 11.12.2017 в размере 28 689 рублей 79 копеек,

- от 10.01.2017 № 10 задолженности за период с 10.01.2017 по 25.05.2017 в размере 535 104 рублей 00 копеек, пени за период с 10.02.2017 по 11.12.2017 в размере 28 975 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров поставки от 26.08.2016 № 68,  10.01.2017 № 10.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 648 526 рублей 93 копеек (основной долг – 648 377,80 рублей, неустойка – 149,13 рублей); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствах об уменьшении суммы иска от 05.02.2018, от 15.02.2018.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы иска до 648 526 рублей 93 копеек (основной долг – 648 377,80 рублей, неустойка – 149,13 рублей) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству представителя истца и в связи с непоступлением от ответчика  возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между ОАО Городской молочный завод «Магаданский» (поставщик) и МАОУ «Лицей № 1 им. Н.К. Крупской» (покупатель) были заключены договоры поставки от 26.08.2016 № 68 (л.д. 11-16 т. 1) и от 10.01.2017 № 10 (л.д. 85-90 т. 1), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю  продукты питания «Молоко пастеризованное питьевое, обогащенное йодказеином, с массовой долей жира 3,2 %» и «Молоко пастеризованное питьевое с массовой долей жира 3,2 %» по программе «Развитие системы образования в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2015-2020 годы» (подпрограмма «Развитие общего образования в муниципальном образовании «Город Магадан» на 2015-2020 годы») в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договоров поставки истец в период с сентября 2016 г. по май 2017 г. поставил ответчику продукты питания (молоко) на общую сумму 1 052 556 рублей 00 копеек (по договору поставки от 26.08.2016 № 68 на сумму 517 452 рубля 00 копеек, по договору поставки от 10.01.2017 № 10 на сумму 535 104 рубля 00 копеек), что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 17-78, 91-121 т. 1).

Ответчик частично оплатил товар по договору поставки от 26.08.2016 № 68 на сумму 362 578 рублей 20 копеек до предъявления настоящего иска в суд, а также в процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в размере 41 600 рублей 00 копеек (л.д. 79-84 т. 1).    

Оплату оставшейся задолженности по договору поставки от 26.08.2016 № 68 в размере 113 273 рублей 80 копеек (517 452,00 – 362 578,20 – 41 600,00), по договору поставки от 10.01.2017 № 10 в размере 535 104 рублей 00 копеек ответчик в установленный срок не произвел, несмотря на то, что в претензии от 11.12.2017 истец предупредил ответчика о том, что в случае не перечисления денежных средств он будет вынужден обратиться в арбитражный суд (л.д. 3-6 т. 2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

Правоотношения  сторон  регулируются общими положениями об обязательствах, нормами  главы 30 ГК РФ и условиями договоров поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 648 377 рублей 80 копеек (по договору поставки от 26.08.2016 № 68 в размере 113 273 рублей 80 копеек, по договору поставки от 10.01.2017 № 10 в размере 535 104 рублей 00 копеек) ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2017 (л.д. 1-2 т. 2), на 01.02.2018.

Ответчик доказательств оплаты товара, переданного истцом в соответствии с условиями договоров поставки в размере 648 377 рублей 80 копеек, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (пункты 8.2 договоров) в размере 149 рублей 13 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договоров поставки установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты поставленного товара он выплачивает поставщику пени в сумме 0,023 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Проверив расчет пени, предъявляемой истцом к взысканию на основании пунктов 8.2 договоров поставки в размере 149 рублей 13 копеек (648 377,80 * 0,023%), суд пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер пени произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров поставки.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, а также не представил доказательств ее оплаты на дату судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки от 26.08.2016 № 68, от 10.01.2017 № 10 в общей сумме 648 377 рублей 80 копеек, пени в размере 149 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 648 526 рублей 93 копейки (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 15 971 рубля 00 копеек. 

Истец платежными поручениями от 15.12.2017 № 3980, от 17.01.2018 № 68 уплатил госпошлину в размере 17 953 рублей 00 копеек (л.д. 10 т. 1, 48 т. 2).

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 982 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 15 971 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 16.02.2018.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, открытого акционерного общества Городской молочный завод «Магаданский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 648 377 рублей 80 копеек, неустойку в размере 149 рублей 13 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 15 971 рубля 00 копеек, а всего – 664 497 рублей 93 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу Городской молочный завод «Магаданский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 982 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Е.А. Астахова