Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-2441/2023

14.06.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

21.06.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нефтегазкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договорам № 210927 от 27.09.2021, № 220201 от 01.02.2022, в общей сумме 5 110 741,76 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (далее по тексту ООО «БСБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Нефтегазкомплекс» (далее по тексту ООО СК «Нефтегазкомплекс», ответчик) с иском о взыскании 5 110 741,76 руб., из которых:

- 3 000 000 руб. – задолженность по договорам подряда № 210927 от 27.09.2021 и № 220201 от 01.02.2022,

- 2 110 741,76 руб. – пени за просрочку оплаты задолженности с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.04.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на выполнение свайных работ № 210927 от 27.09.2021, № 220201 от 01.02.2022 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика по договору № 210927 от 27.09.2021 составляет 490 528 руб., а по договору № 220201 от 01.02.2022 – 2 509 472 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пунктов 7.3 указанных договоров начислена неустойка в виде пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об его отложении для предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

В целях предоставления сторонам такой возможности, по согласованию с представителем истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2023.

До окончания перерыва в материалы дела от ответчика поступило мировое соглашение, подписанное только с его стороны и ходатайство о его утверждении.

Представитель истца пояснил, что сторонам не удалось достичь взаимоприемлемых условий мирового соглашения, в связи с чем он не видит  оснований для дальнейшего откладывания рассмотрения данного дела. Подписывать поступивший от ответчика проект мирового соглашения на его условиях истец не намерен.

Принимая во внимание четко выраженную позицию истца относительно невозможности урегулирования данного спора на условиях, предложенных ответчиком в проекте мирового соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано.

Поскольку мировое соглашение сторонами не заключено, оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее

Между ООО СК «Нефтегазкомплекс» (Заказчик) и ООО «БСБС» (Подрядчик) заключены договора № 210927 от 27.09.2021 и № 220201 от 01.02.2022, в соответствии с которыми Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса свайных работ в объемах, наименованию и сроки в соответствии с Приложениями к данным договорам, а Заказчик обязался принимать и оплачивать данные работы. Условия указанных договоров фактически являются идентичными, за исключением дополнительных условий относительно авансовых платежей, а также Приложений № 1 к договорам, фиксирующим перечень и объем выполняемых работ.

Месторасположение объекта, объемы, виды, сроки и стоимость работ указаны в Приложениях к настоящим договорам, являющимся их неотъемлемой частью (пункты 1.2).

Согласно пунктам 2.1 рассматриваемых договора, стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным сторонами в акте выполненных работ, исход из согласованных сторонами единичных расценок, указанных в Приложениях № 1 к настоящим договорам.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров подряда № 210927 от 27.09.2021 и № 220201 от 01.02.2022, работы по ним должны быть выполнены в сроки, указанные в Приложениях № 1 к ним при обязательном соблюдении пункта 6.5 настоящего договора по подготовленности строительной площадки.

Срок выполнения работ отсчитывается от даты прибытия оборудования и экипажа на объект и продлевается на количество дней простоя, возникших по метеоусловиям, включая скорость ветра свыше 15 м/с или простоя по вине Заказчика (пункты 4.3).

В материалы дела представлены Приложение № 1 от 27.09.2021 к договору № 210927 от 27.09.2021 и Приложение № 1 от 01.02.2022 к договору № 220201 от 01.02.2022, в которых определены конкретные виды и объем выполняемых работ, общее количество свай, их диаметр, глубина погружения, а также сроки выполнения работ и стоимость комплекса работ по устройству 1 буронабивной сваи. Указанными Приложениями также определены условия оплаты.

Согласно Приложению № 1 от 27.09.2021 к договору № 210927 от 27.09.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2021, срок выполнения работ – 20-45 дней с даты прибытия подрядчика на объект.

Заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., включая НДС, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Приложения № 1 на основании счета Подрядчика (пункт 5.1 Приложения № 1 к настоящему договору);

Заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 3 505 000 руб., включая НДС, не позднее 3-х рабочих дней до даты завершения испытаний, но не ранее начала массовой забивки, на основании счета Подрядчика (пункт 5.2 Приложения № 1 к настоящему договору);

Заказчик осуществляет третий авансовый платеж в размере 3 505 000 руб. включая НДС, не позднее 3-х рабочих дней  до завершения выполнения 50 % от объема погружения свай, указанного в пункте 2.1 настоящего Приложения № 1, на основании счета подрядчика (пункт 5.3 Приложения № 1 к настоящему договору);

Заказчик осуществляет окончательный расчет по настоящему Приложению с учетом фактического выполнения объема работ, в том числе в объеме большем, чем указано в пункте 2 настоящего приложения № 1, в течение 3-х рабочих дней  с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.4 Приложения № 1 к настоящему договору).

Согласно Приложению № 1 от 01.02.2022 к договору № 220201 от 01.02.2022, срок выполнения работ –7 дней с даты прибытия Подрядчика на объект (пункт 3.1 Приложения № 1 к настоящему договору).

Расчет производится Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2 Приложения № 1 к настоящему договору).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного договора № 210927 от 27.09.2021 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы им обусловленные, что подтверждается актом выполненных работ № 53 от 21.12.2021 на сумму 16 384 793,68 руб.

В свою очередь, во исполнение договора № 220201 от 01.02.2022, истцом выполнены работы на сумму 2 509 472 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 10.02.2022.

Указанные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика директором ООО СК «Нефтегазкомплекс» ФИО3 без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

Ответчиком о подписании указанных актов неуполномоченным лицом не заявлено, доказательств выбытия своей печати из владения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все акты со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору № 210927 от 27.09.2021 составляет 490 528 руб., а по договору № 220201 от 01.02.2022 – 2 509 472 руб.

Общий размера задолженности за выполненные работы составляет 3 000 000 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 2303/25от 16.03.2023, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность и сумму начисленной неустойки.

В ответе на претензию ответчик подтвердил размер задолженности, гарантировал погашение задолженности не позднее 31.03.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «БСБС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Учитывая предметы договора № 210927 от 27.09.2021 и договора № 220201 от 01.02.2022, а также согласование сторонами условия о сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности в общей сумме 3 000 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил, требование истца не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 210927 от 27.09.2021 в сумме 490 528 руб. и договору № 220201 от 01.02.2022 в сумме 2 509 472 руб. (а всего в размере 3 000 000 руб.) как законные  и обоснованные подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 7.3 указанных договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ по настоящим договорам, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ ООО «БСБС» в соответствии с условиями договора № 210927 от 27.09.2021 начислило ООО СК «Нефтегазкомплекс» неустойку в виде пени в размере 1 468 316,93 руб., рассчитанную с 25.12.2021  по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.04.2023.

В свою очередь, за допущенную просрочку оплаты выполненных работ по договору № 220201 от 01.02.2022, ООО «БСБС» начислило ООО СК «Нефтегазкомплекс» неустойку в сумме 642 424,83 руб., рассчитанную с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.04.2023.

При расчете неустойки судом учтены положения о моратории на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, от ответчика ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств добровольной оплаты начисленной неустойки ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за общий период просрочки с 25.12.2021  по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.04.2023, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, доказательств уплаты основного долга в материалы дела не представлено, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нефтегазкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. задолженности, 2 110 741,76 руб. пени, рассчитанные за периоды просрочки с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.04.2023, а также 48 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 5 159 295,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нефтегазкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 3 000 000 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                           Р. В. Есин