ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-609/2020

«27» мая 2020 г.                           г. Краснодар

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

   Полный текст решения изготовлен  27 мая 2020 г. 

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЕСтранзит», г. Краснодар 

к Федеральной таможенной службе, г. Москва

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск 

о взыскании 1 254 522,80 руб. убытков, а также судебных расходов 

при участии в заседании:

от  истца: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика № 1: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика № 1: ФИО2 – представителя по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСтранзит» (далее - истец, общество, ООО «ЕСтранзит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик № 1, ФТС России), к Новороссийской таможне (далее – ответчик № 2, таможенный орган) о взыскании с ФТС России, Новороссийской таможни за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1 254 522,80 руб. 

Представитель  истца в судебном заседании поддержал исковые требования, правовая позиция изложена в исковом заявлении. 

По мнению истца, действиями (бездействиями) должностных лиц Новороссийской таможни, выразившимися в отказе в выпуске товаров, признанными незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда, причинен ущерб в сумме                  1 254 522,80 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, возражения изложены в отзывах. 

По мнению ответчиков, исковые требования являются необоснованными, поскольку тождественны с исковыми требованиями, заявленными в рамках дела                               № А32-37953/2017, следовательно, обществом ранее реализовано право на судебную защиту. 

При принятии решения суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 09.12.2017 г. ООО «ЕСтранзит» заключило внешнеэкономический контракт № 01-1214 с болгарской компанией «Балканска производственна химическа фирма», предметом которого является купля – продажа товара «калий металлический в слитках (99,99%)», общим количеством 51 кг., общей стоимостью 2 754 000 Швейцарских франков, на условиях поставки описание, количество и условия поставки DAT Бургас, Болгария (Инкотермс 2010).

13.01.2015 г. в целях таможенного оформления данного товара, генеральным директором общества в Краснодарскую таможню была подана декларация (далее - ДТ)                 № 10309090/130115/0000040 на помещение под таможенную процедуру «экспорт» товара:

- № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 67,2/24,00 кг. 15.01.2015 г. в целях таможенного оформления данного товара, генеральным директором общества в Краснодарскую таможню была подана декларация на товары                                              № 10309090/150115/0000068 на товары:

- № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 70,1/27,00 кг.

Соответственно 13.01.2015 г. и 15.01.2015 г. таможенное оформление по                           ДТ № 10309090/130115/0000040 и № 10309090/150115/0000068  было завершено, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Данный товар, оформленный по вышеуказанным ДТ, был помещен в т/с рег.                           № О125КХ93 и по таможенной процедуре «таможенный транзит» доставлен в зону деятельности Краснодарской таможни – порт Кавказ, где транспортное средство было погружено на морской паром для дальнейшей доставки на территорию Болгарии в порт Варна.

  При прибытии морского парома в порт Варна, Болгария, было установлено, что покупатель товара болгарская компания «Балканска производственна химическа фирма», не  оформила требуемые для ввоза указанного товара в Болгарию разрешительные документы, в связи с чем, не выгружаясь с борта судна, на этом же пароме, транспортное средства № О125КХ93 с товаром «калий металлический в слитках», было возвращено на таможенную территорию Таможенного союза в порт «Кавказ» и помещен на временное хранение.  

02.02.2015 г. сторонами сделки было подписано приложение к контракту № 01-1214 от 09.12.2014 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о возврате товара продавцу, для последующей отправки покупателю по другому транспортно-логистическому маршруту.

  Так поставка товара не была осуществлена, покупатель оплату товара по внешнеэкономическому контракту не произвел.

05.06.2015 г. ООО «ЕСтранзит» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 05-06/15-И с ООО «Блэк Си Групп», предметом которого является комплекс транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию грузов заказчика, в том числе осуществление их хранения. 

В рамках указанного договора ООО «Блэк Си Групп» для осуществления                        последующего хранения товара на контейнерном терминале, предоставило истцу контейнер № GESU2441191.     

07.06.2015 г. товар - «калий металлический в слитках», общим весом брутто 137,3 кг., в количестве 4 грузовых места, был помещен под таможенную процедуру «таможенный транзит» по ТД № 10309140/070615/0000540 и перемещен в зону деятельности Новороссийской таможни.

  10.06.2015 г. вышеуказанный товар был помещен в предоставленный экспедитором контейнер № GESU2441191 и помещен в соответствии требованиями таможенного законодательства на хранение на склад временного хранения (далее - СВХ)                    ООО «Рускон» по ДО-1 № 10317100/100615/0009755.  

01.10.2015 г. в целях таможенного оформления части товара, генеральным директором общества в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможню была подана ДТ № 10317100/011015/0014405 на помещение под таможенную процедуру «реимпорт» товара:

 - № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 67,2/24,00 кг.

02.10.2015 г. в целях таможенного оформления части товара, генеральным директором Общества в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможню была подана ДТ № 10317100/021015/0014447 на помещение под таможенную процедуру «реимпорт» товара:

- № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 70,1/27,00 кг.

  Новороссийской таможней в адрес общество было направлено требование об уплате в отношении оформляемых товаров НДС.

В связи с тем, что заявитель полагал, что требования таможенного органа об уплате НДС за реимпортируемые товары незаконно и противоречит положениям действующего законодательства, денежные средства перечислены не были. 

05.10.2015 г. Новороссийским центральным таможенным постом Новороссийской таможни письмами исх. № 42.1-30/9131 и № 42.1-30/9132 было отказано в выпуске товаров по ДТ № 10317100/011015/0014405 и № 10317100/021015/0014447, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, в связи с тем, что, по мнению таможенного органа декларант не уплатил в отношении указанных товаров таможенные пошлины, налоги либо не предоставил обеспечение их уплаты.

  Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями об отказе в выпуске товаров, общество обратилось с соответствующей жалобой в вышестоящий таможенный орган – Новороссийскую таможню.   

16.12.2015 г. Новороссийской таможней была рассмотрена жалоба общества, а по результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы общества, истец обратился  за судебной защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Краснодарского края.

31.08.2016 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8878/2016 было вынесено решение, в соответствии с которым, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, а действия Новороссийской таможни по отказу в выпуске товаров признаны незаконными.

  15.12.2016 г.  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба Новороссийской таможни № 15АП-16980/2016, а по результатам рассмотрения вынесено постановление в соответствии с которым, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

11.01.2017 года в связи с вступлением в законную силу решения суда от 31.08.2016 г., Новороссийская таможня произвела выпуск в свободное обращение товаров, оформляемых обществом по ДТ № 10317100/011015/0014405 и                                                       № 10317100/021015/0014447.

В связи с тем, что товар находился на хранении продолжительное время и в нарушение условий договора хранения между ООО «Рускон» и ООО «Блэк Си Групп» за период хранения образовалась задолженность, хранитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к экспедирующей компании ООО «Блэк Си Групп»  о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Судебными актами по делу № А32-12/2017 (15АП-16545/2017) требования хранителя были частично удовлетворены, так с ООО «Блэк Си Групп» в пользу                          ООО «Рускон» была взыскана задолженность в размере 1 572 480,0 руб., а также неустойка в размере 3 833 904,00 руб., всего 5 406 384,00 руб.    

Экспедирующая компания ООО «Блэк Си Групп» обратилась с претензией к истцу о выплате присужденного по делу № А32-12/2017, а также платы за пользование контейнером, предоставленным экспедитором для хранения товара на складе хранителя на сумму 1 254 522,80 руб.   

  ООО «ЕСтранзит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 6 363 825,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 г. по делу                     № А32-37953/2017 исковые требования удовлетворены, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 363 825,80 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обществом доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Новороссийской таможни и наступившим вредом. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. решение суда первой инстанции от 24.05.2018 г. изменено, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 106 500 руб.               В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

  Суд апелляционной инстанции указал, что обществом реально оплачены                         ООО «Блэк Си Групп» убытки в сумме 106 500 руб. 

Истцом не доказан факт причинения обществу убытков, превышавших сумму в размере 106 500 руб., право истца фактически не созрело, поскольку для требований о взыскании убытков обязательным элементом является сам факт их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует.

Право на взыскание испрашиваемых истцом видов убытков в качестве компенсации реальных расходов общества по хранению товара и аренде контейнеров созреет только после реальной уплаты обществом данных расходов.             

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 г. вышеуказанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. оставлено без изменения. 

В связи с тем, что общество понесло реальные расходы по оплате ООО «Блэк Си Групп» за пользование контейнером № GESU2441191 в период с 03.10.2015 г. по 11.01.2017 г. в общей сумме 1 254 522,80 руб., оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий. 

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 г. по делу № А32-8878/2016, имеющее в силу статьи       69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Новороссийской таможни по отказу в выпуске товара и возникшими вследствие этого расходами истца.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года                     № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

   В случае если причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств. 

   Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 г.                  № 809 данный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. 

            Из материалов дела следует, что ООО «ЕСтранзит» платежными поручениями от 18.12.2019 г. № 129 (сумма 4 522,80 руб.), от 18.12.2019 г. № 130 (сумма 300 000 руб.), от 18.12.2019 г. № 133 (сумма 350 000 руб.), от 18.12.2019 г. № 134 (сумма 345 000 руб.) и от 19.12.2019 г. № 139 (сумма 255 000 руб.) произведена оплата ООО «Блэк Си Групп» по претензии за пользование контейнером № GESU2441191 в период с 03.10.2015 г. по 11.01.2017 г. в общей сумме 1 254 522,80 руб.

   Суд считает, что после реальной оплаты ООО «Блэк Си Групп» вышеуказанных денежных средств, у общества с 19.12.2019 г. возникло право на взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в качестве компенсации реальных расходов по аренде контейнера № GESU2441191 в период с 03.10.2015 г. по 11.01.2017 г.

   Таким образом, вышеуказанные расходы в сумме 1 254 522,80 руб. являются реальными убытками общества, понесенными ввиду незаконных действий должностных лиц Новороссийской таможни, следовательно, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной таможенной службы.  

   Доводы ответчиков о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку тождественны с исковыми требованиями, заявленными в рамках дела                               № А32-37953/2017, следовательно, обществом ранее реализовано право на судебную защиту, не принимаются судом ввиду следующего. 

Исковые требования, являющиеся предмет рассмотрения по делу № А32-37953/2017 и исковые требования по настоящему делу не являются тождественными, так как имеют разное основание.  

На момент рассмотрения дела № А32-37953/2017, общество не понесло реальные расходы в сумме 1 254 522,80 руб., следовательно, у него не возникло право на их взыскание в качестве убытков. Однако 19.12.2019 г. общество понесло реальные расходы в сумме  1 254 522,80 руб., поэтому приобрело право на их взыскание в качестве убытков с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества. Однако определением суда от 15.01.2019 г. истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 25 545 рублей на шесть месяцев                                (до 16.07.2020 г.). 

   Таким образом, истцом не понесены расходы по оплате государственной пошлины, что исключает ее взыскание с  ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества. 

   Кроме того, ФТС России в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, что также исключает ее взыскание в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и в соответствии со статьями 65, 170-176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2004,               ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕСтранзит» (адрес: 350062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения                    ОГРН: 31.10.2006, ИНН: 

<

***>)  убытки  в сумме 1 254 522,8 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                   И.П. Гонзус