АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3370/2021

город Нижний Новгород 25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен  25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-44), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир бетона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

при участии общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 603122, 

<

...>, офис 53) и общества с ограниченной ответственностью «Нора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 603155, 

<

...>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.05.2021;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 022 313 рублей 20 копеек, в том числе 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие невыполнения им обязательств по договору подряда № 4 от 14.03.2019, 22 313 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 14.01.2020. 

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 603122, 

<

...>, офис 53) и общество с ограниченной ответственностью «Нора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 603155, 

<

...>).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, явку в процесс не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 4 от 14.03.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика производит работы по реконструкции лестницы в осях 2-3 (Б-В) на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Стоимость работ составляет 700 000 руб. 00 коп.

Истец на основании платежного поручения № 98 от 15.03.2019 перечислил ответчику 700 000 руб. 00 коп.

Однако истец в иске указывает, что ответчиком работы на данную сумму не выполнены.

Также истец перечислил ответчику 300 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 245 от 20.06.2019. Истец полагает, что на данную сумму сторонами договор не заключался и ответчиком денежные средства получены необоснованно. При этом в назначении платежа в данном документе указано следующее: "Оплата за выполняемые работы по договору № 11 от 13.05.2019г. ул. Рождественская, 17 (демонтаж старой кровли). Счет № 11 от 18.06.2019г. Сумма 300000-00 Без Налога (НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В предоставленном отзыве на иск ответчик указывает, что договор № 11 на сумму 300 000 руб. 00 коп. был заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий. Работы по данному договору и договору № 4 были выполнены ответчиком.

Истец полагает, что договор № 11 на сумму 300 000 руб. 00 коп. между сторонами не заключался и работы по спорным договорам ответчиком не выполнялись.

Изучив указанные доводы суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении заключенности договора № 4 на сумму 300 000 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор № 11 от 30.01.2019, составленный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

По условиям данного договора подрядчик по заданию заказчика производит работы по демонтажу старой кровли здания площадью 680 квадратных метров по адресу: 

<

...> до 17, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Стоимость работ по данному договору составляет 300 000 руб. 00 коп.

Данный договор подписан только со стороны ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп.  подтверждается платежным поручением № 245 от 20.06.2019. При этом в назначении платежа в данном документе указано следующее: "Оплата за выполняемые работы по договору № 11 от 13.05.2019г. ул. Рождественская, 17 (демонтаж старой кровли). Счет № 11 от 18.06.2019г. Сумма 300000-00 Без Налога (НДС).

В материалы дела предоставлено два счета № 11 от 18.06.2019.

В счете № 11 от 18.06.2019, который предоставлен ответчиком указано, что денежные средства перечисляются за выполнение работы по договору № 11 от 30.01.2019 по ул. Рождественской дом 17 (демонтаж старой кровли).

Содержание работ в данном счете, а также номер и дата договора (№11 от 30.01.2019) полностью соответствуют реквизитам, содержащимся в договоре № 11 от 30.01.2019, который предоставил ответчик.

Таким образом, выставление ответчиком счета № 11 от 18.06.2019 и его полная оплата истцом свидетельствует о заключении договора № 11 от 30.01.2019.

Доводы ответчика, что в назначении платежа в платежном поручении № 245 от 20.06.2019 указан договор № 11 от 13.05.2019 отклоняется судом. Такое назначение платежа не свидетельствует о том, что договор № 11 от 30.01.2019 не заключен. В данном случае указание не той даты договора: 13.05.2019 вместо 30.11.2019, не свидетельствует о том, что такой договор не заключен, поскольку истцом не предоставлен в материалы дела другой договор с ответчиком на сумму 300 000 руб. 00 коп. и на такие же работы (демонтаж старой кровли).

С учетом вышеизложенного судом также отклоняется ссылка истца на счет № 11 от 18.06.2019, предоставленный истцом и в котором содержится ссылка на договор № 11 от 13.05.2019. В указанной ситуации истцом договор № 11 от 13.05.2019 в материалы дела не предоставлен, а в договоре № 11 от 30.01.2019 объем и стоимость работ соответствуют платежному поручению № 245 от 20.06.2019, которое составлено на основании счета № 11 от 18.06.2019.

С учетом вышеизложенного договор № 11 от 30.01.2019 не может считаться незаключенным.

Более того, в претензии от 19.07.2019 истец ссылался на факт некачественного выполнения работ по демонтажу старой кровли и реконструкции лестницы на объекте по адресу: 

<

...>. При этом в данной претензии истец ссылался на договора № 4 от 14.03.2019 и № 11 от 13.05.2019. С учетом того, что ответчиком договор № 11 от 13.05.2019 на демонтаж старой кровли не предоставлен, а истец ссылался на то, что такие работы ответчиком выполнялись и такие работы указаны в договоре № 11 от 30.01.2019, следовательно, в данной претензии речь велась именно о договоре № 11 от 30.01.2019, что также свидетельствует о том, что он является заключенным.

Таким образом, между сторонами существуют договорные отношения в рамках договоров № 4 от 14.03.2019 и № 11 от 30.01.2019.

Истец полагает, что работы в рамках таких договоров ответчиком не выполнены.

Вместе с тем в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться  актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения данных работ предоставлены односторонний акт (демонтаж кровли) от 20.07.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и односторонний акт (реконструкция лестницы) от 20.07.2020 на сумму 700 000 руб. 00 коп. 

Также ответчик пояснил, что данные работы были выполнены им с привлечением третьего лица (ООО "ПИРС"). В качестве доказательств выполнения данных работ ответчиком также предоставлены договора субподряда № 1 от 30.01.2019 и № 2 от 14.03.2019, заключенные между ответчиком (заказчик) и ООО "ПИРС" (подрядчик), по условиям которых: подрядчик по заданию заказчика производит работы по реконструкции лестницы в осях 2-3 (Б-В) на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы; подрядчик по заданию заказчика производит работы по демонтажу старой кровли здания площадью 680 квадратных метров по адресу: 

<

...> до 17, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Также ответчиком к данным договорам предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 и от 22.08.2019, которые подписаны ответчиком и ООО "ПИРС" без возражений.

Из пояснений ответчика следует, что им акты о приемке выполненных работ сдавались уполномоченному представителю истца при личных встречах. Факт того, что ответчиком работы предъявлялись к сдаче подтверждается претензией истца от 19.07.2019, в которой истец ссылается на то, что представителем истца осуществлялись действия по приемке работ. При этом истец ссылается на договора № 4 от 14.03.2019 и № 11 от 13.05.2019. Как уже было указано ранее, договор № 11 от 13.05.2019 сторонами в материалы дела не предоставлен и фактически между сторонами заключен договор № 11 от 30.01.2019. Более того, в данной претензии истец обозначает виды работ по договорам (демонтаж старой кровли и реконструкция лестницы). Следовательно, представитель истца проверял объем и качестве именно данных видов работ. Доказательств обратного не предоставлено.

Вместе с тем в претензии от 19.07.2019 истец лишь сослался на то, что выявлены существенные нарушения качества производства работ и отклонения от требований проектной документации и условий договора, что также подтверждает согласованность объемов и стоимости работ. Однако истцом не указанны конкретные нарушения, допущенные ответчиком. Следовательно, суд не может признать указанные замечания, изложенные в претензии от 19.07.2019, обоснованными.

Также ответчиком отдельно акт по выполненным работам по договору № 11 от 30.01.2019 и акт по выполненным работам по договору № 4 от 14.03.2019 направлялись 14.07.2020 по юридическому адресу истца (

<

...>), что подтверждается чеком от 14.07.2019. Исходя из предоставленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом истца в спорный период был: 

<

...>.

Относительно доводов истца, что акты направлялись по ненадлежащему адресу суд отмечает следующее.

В кассовом чеке от 14.07.2019 указан адрес 

<

...>. При этом почтовому отправлению по данному чеку присвоен идентификатор № 60300049132765. Ответчиком в материалы дела также предоставлен конверт, которому присвоен идентификатор № 60300049132765. На данном конверте указан адрес 

<

...>. Следовательно, истцу ответчиком акты о приемке выполненных работ направлялись по юридическому адресу. Однако не были вручены в связи с неполучением конверта получателем.

Также суд отмечает, что в описи вложений к почтовому отправлению № 60300049132765 указаны только акт приемки выполненных работ к договору № 4. Однако в одном из судебных заседаний ответчиком был вскрыт возвращенный в его адрес конверт с почтовым идентификатором № 60300049132765. По пояснению ответчика в данном конверте также находился акт о приемке выполненных работ по договору № 11. Истцом данный довод фактически не оспорен.

Также суд отмечает, что в силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Также ООО "ПИРС" предоставлен отзыв на иск. В данном отзыве ООО "ПИРС" подтверждает факт выполнения по просьбе ответчика работ в рамках договоров договора субподряда № 1 от 30.01.2019 и № 2 от 14.03.2019. При этом ООО "ПИРС" поясняет следующее: утверждения ООО "ЛЕВ" о том, что ООО "ПИРС" выполняло работы по демонтажу кровли здания, на основании заключенного между ООО "ЛЕВ" и ООО "ПИРС" договора № 6 от 18.12.2019 и за указанный вид работ ООО "ПИРС" было оплачено 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 11 от 12.01.2018, не соответствует действительности, т.к. оплата указанной суммы произведена за демонтажные работы, выполняемые на 1 этаже здания, которые включали в себя - разборку перегородок, разборку облицовки стен, разборку изоляции, демонтаж радиаторов, разборку трубопроводов, облицовки плитки, демонтаж дверных коробок, снятие дверных проемов и пр.). Данные работы по мнению ООО "ПИРС" не имеют никакого отношения к перечню работ, которые ООО "ПИРС" проводил в рамках договоров субподряда  № 1 от 30.01.2019 и № 2 от 14.03.2019.

Также из отзыва, предоставленного ООО "Нора", следует, что данная организация в рамках договора № 11/18С от 10.01.2019 не выполняла работы по устройству лестниц. При этом оплата суммы авансового платежа в размере 700 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 15 от 31.01.2018 по мнению ООО "Нора" осуществлялось в рамках договора № 1/18 от 09.01.2018. ООО "Нора" полагает, что оно работы по реконструкции лестницы в осях 2-3 (Б-В) не выполняло.

Дополнительно суд обращает внимание на неоднозначную позицию истца в рамках настоящего дела. Истец в ходе судебного разбирательства давал неоднозначные пояснения относительно лиц, осуществлявших спорные работ. При этом истец в качестве лиц, осуществлявших спорные работы указывал то ООО "Нора", то ООО "Пирс". 

Более того, истцом в качестве доказательств выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Нора" предоставлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2018. При этом истец в претензии от 19.07.2019 указывал ответчику на невыполнение работ в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. Следовательно, если спорные работы были выполнены ООО "Нора" и не могли быть выполнены ответчиком, то у истца отсутствовали бы основания указывать в претензии от 19.07.2019 на ненадлежащее выполнение ответчиком спорных работ. При этом разница между датой составления акта от 04.06.2018 и датой составления претензии от 19.07.2019 более одного года. В данном случае, если спорные работы были выполнены другим лицом, а не ответчиком, то истец обязан был сообщить об этом в претензии от 19.07.2019, что истцом сделано не было. В связи с чем суд критически оценивает доводы истца о невыполнении ответчиком спорных работ.

Также из технического заключения (л.д. 28-31) не следует, что спорные работы не были выполнены ответчиком. Из материалов дела следует, что ответчик для выполнения спорных работ привлек ООО "ПИРС", что не запрещено законом. В данном заключении указано, что работы выполнялись ООО "ПИРС". При этом данное заключение не содержит даты составления и подписей ответственных лиц. Следовательно, не доказывает факт невыполнения спорных работ. Более того, данное заключение не подтверждает, что истцом работы  не используются по назначению. 

Дополнительно суд отмечает, что предоставленные истцом фотографии (л.д. 48) сами по себе не опровергают доводы ответчика о выполнении им спорных работ. На предоставленных фотографиях неустановленным лицом собственноручно указана дата фотографий. Однако подпись, инициалы лица, проставившего данную дату на фотографиях, отсутствуют. Следовательно, из данных фотографий не следует, что они составлены в те даты, которые в них указаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Материалами дела подтверждено, что до направления истцом заявления об отказе от договора ответчиком истцу сдавались выполненные работы. Также акты о выполненных работах сдавались ответчиком истцу до отказа от договора со стороны истца, что фактически подтверждается истцом в претензии от 19.07.2019. При этом, если указанные работы были выполнены ранее, в 2018 году, то у истца отсутствовали бы основания ссылаться на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Следовательно, истец по состоянию на 19.07.2019 давал истцу понять, что такие работы (по демонтажу старой кровли и реконструкции лестницы на объекте) выполняются ответчиком. 

Кроме того, суд отмечает, что стоимость работ является существенной. В связи с чем в данном случае у истца не могло не быть понимания в отношении лица, которое выполняет такие работы. При этом, если такие работы выполнены в 2018 году иным лицом, то у истца отсутствовали бы основания для перечисления ответчику аванса 2019 году. Поскольку сумма аванса является существенной, у истца, который перечислял его ответчику, не могло не быть понимания относительно того, что спорная сумма перечислялась ответчику именно для выполнения работ, которые являются предметом спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом в случае наличия недостатков в выполненных работах истец не лишен возможности предъявить в рамках гарантийных обязательств требования об устранении недостатков. 

Таким образом, суд отклоняет требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении требования о взыскании процентов суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин