АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3507/2022

город Вологда

22 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1» к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств» о признании не правомочным, не порождающим правовых последствий для одностороннего отказа заключения эксперта, признании незаконным решения от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза Вологодской торгово-промышленной палаты, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба спасения»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1» (160028, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств» (160014, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о признании недействительной экспертизы, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг №14-10/196 от 27.12.2021.

          В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 450, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз Вологодская торгово-промышленная палата.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба спасения», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Определением от 29.11.2022 принято уточнение исковых требований, которым истец просил признать не правомочным, не порождающим правовых последствий для одностороннего отказа заключение эксперта от 28.02.2022 №038-03-00095, признать незаконным решение от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от №14-10/196 на оказание охранных услуг БПОУ ВО «Вологодский областной колледж искусств» и отменить данное решение.        

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании указали на то, что все имеющиеся доказательства ими раскрыты, иных пояснений и ходатайств не имеется. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся документам и представленным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Контракт  № 14-10/196 (Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать охранные услуги:

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий,

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим Контрактом согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрен срок оказания услуг: с 00 часов 01 января 2022 по 23 часа 59 минут 31 декабря 2022, круглосуточно.

Согласно пункту 1.4 Контракта место оказания услуг: в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...> (учебно – административный корпус) и 

<

...> (общежитие). 

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта в случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 5.1 Контракта цена Контракта составляет 1 559 104 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как указывает истец, он своевременно приступил к исполнению обязательств по Контракту.

Однако 15.03.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с принятым Заказчиком решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).   

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

   По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

           Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

    В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    Порядок прекращения договора, кроме того, установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

    В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

    Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

 В данном случае в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.03.2022 отражены следующие допущенные истцом нарушения условий Контракта:

1. За январь 2022 года:

- согласно пункту 5.1 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание» охранники ГБР должны быть вооружены служебных огнестрельным оружием. Данное условие не выполнено исполнителем, что подтверждается Актом осмотра объекта охраны по прибытию ГБР ООО ЧОП «Рысь-1» от 26.01.2022 и актом внутренней экспертизы от 14.02.2022;

- согласно пункту 5.3 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание» Исполнитель обязан обеспечить возможность передачи сигнала по кнопке тревожной сигнализации Заказчика к пульту дежурной охраны для вызова мобильной группы (ГБР). Вместе с тем, работники Исполнителя используют другое оборудование для передачи сигнала на пульт охраны на обоих постах Заказчика, что подтверждается актом осмотра объектов охраны от 20.01.2022 и актом внутренней экспертизы от 14.02.2022.

2. За февраль 2022 года:

- в рамках проведения экспертизы с привлечением внешнего эксперта Союза Вологодской торгово-промышленной палаты  установлено, что отсутствовали графики обхода территории, инструкции о порядке действия мобильной группы Исполнителя, схемы расположения постов, что противоречит пункту 4 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание», в соответствии с которым Исполнитель обязался в течение 3 дней с момента подписания контракта разработать и согласовать с Заказчиком документацию по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны (инструкции, схема поста охраны, журналы, книги, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции о порядке действий ГБР и др). Ранее Исполнителю была направления претензия со сроком устранения данного нарушения до 24.02.2022, но Исполнитель данное требование не исполнил;

- 28.02.2022 в рамках проведения проверки исполнения Исполнителем Контракта ГБР на сигнальную информацию от объекта не прибыла на охраняемый объект по адресу: 

<

...>, что нарушает Приложение № 2 к Контракту «Техническое задание»;

- согласно пункту 5.1 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание» охранники ГБР должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием. 28.02.2022 в рамках внешней экспертизы ГБР на объект по адресу: 

<

...> прибыла без огнестрельного оружия. Ранее Исполнителю была направления претензия со сроком устранения данного нарушения до 24.02.2022, но Исполнитель данное требование не исполнил;

- согласно пункту 5.1 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание» мобильная группа должна прибыть не более, чем через 10 минут после сигнальной информации от объекта. 28.02.2022 в рамках внешней экспертизы ГБР на объект по адресу: 

<

...> мобильная группа прибыла через 17 минут;

- согласно пункту 5.3 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание» Исполнитель обязан обеспечить возможность передачи сигнала по кнопке тревожной сигнализации Заказчика к пульту дежурной охраны для вызова мобильной группы (ГБР). Вместе с тем, работники Исполнителя используют другое оборудование для передачи сигнала на пульт охраны на обоих постах Заказчика. Ранее Исполнителю была направления претензия со сроком устранения данного нарушения до 24.02.2022, но Исполнитель данное требование не исполнил;

- согласно пункту 5.8 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание» Исполнитель обязан проводить обходы в вечернее время по адресу: 

<

...>, данное требование не выполняется, так как отсутствуют соответствующие записи в журнале.

  Из решения Заказчика об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании  статьи 715 ГК РФ и продиктован наличием нарушений, по мнению ответчика, со стороны Исполнителя, которые не позволили ему качественно оказать предусмотренные Контрактом услуги.

  Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

  В данном случае представители ответчика в судебном заседании указали на то, что Контракт расторгнут на тех основаниях, которые указаны в решении от 15.03.2022.

Учитывая изложенное, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, изложенным в решении Заказчика от 15.03.2022.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

   Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

  В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

  Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

  Таким образом, истец, заключая указанный Контракт, знал и должен был знать обо всех существенных его условиях, несоблюдение которых может повлечь негативные последствия для Исполнителя.

  Так, пунктом 5.1 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью Контракта, установлено, что охранники мобильной группы (группы быстрого реагирования) должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием.

Как следует из Закона N 44-ФЗ, объект закупки определяется Заказчиком. В рассматриваемом случае Заказчик определил предмет закупки исходя из своих потребностей, указав на комплекс приобретаемых охранных услуг. Никаких вопросов и неясностей на дату заключения Контракта относительно его исполнения у истца не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком установлено, что пункт 5.1 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание» истцом фактически не исполнялся.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на акт осмотра объекта охраны по прибытию мобильной группы от 26.01.2022 (т.1,л.д. 37), в котором отражено, что оружие не использовалось, акт от 14.02.2022 (т. 1, л.д. 159-161), заключение эксперта от 28.02.2022 № 038-03-00095 (т. 1., л.д. 150-154).

          В ходе всего рассмотрения дела, за исключением настоящего судебного заседании, а также в рамках исполнения обязательств по Контракту истец указывал на то, что спорный Контракт заключен только на физическую охрану, в связи с чем, использование оружия возможно лишь после заключения отдельного договора, от заключения которого ответчик уклоняется.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

          Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в Контракт требований к товару (работам, услугам), которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), является наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

Приказом Росгвардии от 10.01.2020 № 4 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте» утверждена форма разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, типа, модели, серии, номера каждой единицы оружия, в которых указаны, в том числе место хранения оружия и патронов к нему.

Приказом Росгвардии от 26.09.2019 № 331 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему» утверждена форма разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, в котором в частности указаны лица, которые имеют право использовать это оружие.

Таким образом, условия спорного Контракта соответствуют требованиям действующего законодательства и должны были исполняться истцом без нарушений.

   В судебном заседании суд уточнял у представителя истца, сколько раз на объект выезжала группа быстрого реагирования, вооруженная служебным огнестрельным оружием.

Представитель истца указал на то, что вооруженная группа быстрого реагирования Заказчиком не вызывалась.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела объяснительными сотрудников истца (указанный факт истцом не оспорен).

Так, в соответствии с объяснительной ФИО4 14.02.2022 он находился на смене по адресу 

<

...>. По указанию ФИО5 была нажата тревожная кнопка, после чего перезвонил дежурный, которому было разъяснено, что проходит проверка. Через 10 минут проверяющие покинули здание, еще через 7 минут приехал ГБР.

В соответствии с объяснительной ФИО6 14.02.2022 она находилась на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в 17.20 подошла заведующая общежитием и, объяснив, что проводится проверка, попросила нажать тревожную кнопку. Через несколько секунд перезвонил дежурный, которому объяснили, что проводится проверка. ГБР прибыла через 10 минут

Согласно объяснительной ФИО7 28.02.2022 он находился на объекте по адресу: 

<

...>. Около 17.00 к нему подошли двое мужчин, к которым вышел зам. директора  ответчика ФИО5. Л.А. и потребовал нажать тревожную кнопку для прибытия группы ГБР. После нажатия тревожной кнопки был осуществлен звонок на городской телефон дежурного, которому было сообщено о проверке. Группа ГБР прибыла после того, как проверяющие ушли, минут через 10.

В соответствии с объяснительной ФИО8 28.02.2022 он находился на объекте по адресу: 

<

...>. Заведующая общежитием ФИО9 попросила нажать тревожную кнопку, после позвонил дежурный, которому было разъяснено, что проходит проверка реагирования ГБР. Примерно через 15 минут прибыли сотрудники ГБР.

Таким образом, группа быстрого реагирования выезжала на объекты именно по вызову ответчика, о проводимых проверках истец был уведомлен.

Доказательств того, что кто – либо из охранников был вооружен служебным огнестрельным оружием, равно как и доказательств того, что был соблюден 10-минутный интервал прибытия ГБР, материалы дела не содержат.

При этом указанные условия являлись существенными для Заказчика.

  Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, искового заявления, а также из тех пояснений, которые представители истца давали в ходе рассмотрения дела, истец придерживался позиции, согласно которой охранники должны быть вооружены только при наличии отдельного договора на соответствующие услуги. 

Учитывая данную позицию истца, принимая во внимание факт того, что в ходе проведенных проверок охранники вооружены не были, у ответчика на дату принятия решения об отказе от исполнения Контракта имелись основания полагать о том, что в указанной части Контракт истцом исполняться не будет.

  Согласно пункту 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки.

  О своем намерении исполнить Контракт в указанной части представитель истца сообщил только в ходе настоящего судебного заседания, когда срок оказания услуг по Контракту истек. Указанная позиция истца противоречит всем иным представленным в дело доказательствам и не свидетельствует о недобросовестности ответчика на дату отказа от исполнения Контракта.

  Материалами также подтвержден и истцом не оспорен факт нарушения последним пункта 4 Приложения № 2 к Контракту «Техническое задание». Доказательств надлежащей разработки и согласования инструкций, схемы поста охраны, журналов, книг, инструкций о порядке действий ГБР  в материалах дела не имеется.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта ввиду изложенных выше обстоятельств.

         При этом суд отмечает, что передача сигнала тревоги возможна различными способами. В частности, сигнал может передаваться с помощью средств мобильной, сотовой и иной связи при возникновении какой-либо опасной ситуации, происшествии на объекте охраны, выявленном сотрудником Исполнителя визуально лично или с помощью средств видеонаблюдения. 

Следовательно, сигнал тревоги (сообщение об опасности, происшествии) сотрудником Исполнителя может быть передан мобильной группе для реагирования посредством различных видов связи. Такую сигнальную информацию мобильная группа может принять без использования технических средств охраны. 

В связи с чем, факт использования истцом другого оборудования для передачи сигнала на пульт охраны, к нарушению условий Контракта отнести нельзя.

Факт того, что истцом не проводились обходы в вечернее и ночное время документально не подтвержден, однако, и не опровергнут истцом допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от №14-10/196 не имеется.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о признании не правомочным, не порождающим правовых последствий для одностороннего отказа заключения эксперта от 28.02.2022 №038-03-00095.

   В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

   Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

   Вместе с тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

   Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

   Настоящее требование истца заявлено с целью защиты своих прав по другому требованию – о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, правомерность которого была проанализирована судом выше.

   Удовлетворение данного самостоятельного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в указанной части выбран ненадлежащий способ защиты права.

   При таких обстоятельствах,  в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске остаются на истце.      

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.