СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

          ФИО2

          Дубовика В.С.      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (№ 07АП-7678/2021(3)) на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Бийск по рассмотрению отчёта временного управляющего ФИО4 о результатах процедуры наблюдения в отношении и заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2022 по пятому вопросу повестки дня

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 согласно штампу регистрации канцелярии суда (13.04.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru)) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306550425600012), г. Омск, Омская область о признании открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край (далее – должник, ОАО «ДСУ-1») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в отношении ОАО «ДСУ-1» введена процедура наблюдения на срок до 23.12.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО4,

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124, стр. 147 (в печатной версии).

Временный управляющий  представил ходатайство о ведении процедуры внешнего управления в отношении должника, а также отчет с приложением о результатах проведения процедуры наблюдения, отвечающие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

16.03.2022 от Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ДСУ-1» от 01.03.2022 по пятому вопросу повестки «Ввести процедуру внешнего управления».

Определением от 23.03.2022 заявление ФНС России принято к производству для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2022 по пятому вопросу повестки дня отказать. Ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. Утвердил внешним управляющим ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что анализ финансового состояния должника не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер. Незалогового имущества не хватит на погашение задолженности кредиторов, доказательств реальности возможности взыскания дебиторской задолженности не представлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ОАО «ДСУ-1» зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>), присвоен ИНН 

<

***>. 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.04.2021 № ИЭ9965-21-115513337 должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю. 

На основании Выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2021 должность в генерального директора должника с 17.05.2019 замещает ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Основным видом экономической деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (оквэд: 42.11). 

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена, заключены договоры субподряда. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 139 054,952 тыс.руб. 

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.03.2022, которое признано правомочным (80,143%), большинством голосов приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего; 2. Образовать комитет кредиторов; 2.1. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек; 2.2 Отнести к компетенции КК все вопросы, решения по которым принимаются СК или КК в соответствии ФЗ «О банкротстве»; 2.3 Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО8, ФИО9, ФИО10; 3. Избрать представителя собрания кредиторов - ФИО9; 4. О выборе реестродержателя - арбитражный управляющий; 5. Ввести процедуру внешнего управления; 6. Не утверждать дополнительных требований; 7. Союз СРО АУ Северо-Запада; 8. ФИО6; 9. Место проведения СК - 

<

...>, Место проведения КК - 

<

...>; 10. Не заключать мировое соглашение.

 Большинством голосов по пятому вопросу повестки дня принято решение ввести в отношении ОАО «ДСУ № 1» процедуру внешнего управления. 

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 01.03.2022, присутствующие на собрании кредиторы единогласно (80, 143%) проголосовали за обращение в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о введении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2022 по пятому вопросу повестки дня и, вводя в отношении должника процедуру внешнего управления, исходил из доказанности возможности восстановления платежеспособности ОАО «ДСУ № 1».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. 

Положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. 

При этом суд отмечает, что принятие в установленном законом порядке собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, и принятие соответствующего решения само по себе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда. 

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В настоящем деле, согласно протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 01.03.2022, присутствующие на собрании кредиторы единогласно (80, 143%) проголосовали за обращение в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о введении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В обоснование недействительности решения собрания ФНС России указывает на нарушение ее прав, полагает, анализ финансового состояния должника не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер. Реализация не залогового имущества не позволит погасить задолженность по текущим и реестровым платежам. Кроме того, предприятию необходимо осуществлять деятельность, которая непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств. Основной дебитор - АО «Сибмост» с суммой задолженности 187 736 978,33 руб. признан банкротом решением от 18.05.2020 по делу № А45-14070/2016.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год, размер активов должника составлял 409 671 000 руб. (за 2019 - 233 545 000 руб.), в том числе: основные средства 39 133 000 руб. (за 2019 - 31 649 000 руб.); отложенные налоговые активы 487 2000 руб. (за 2019 - 486 2000); запасы 157 381 000 руб. (за 2019 - 133 102 00 руб.); дебиторская задолженность 205 081 000 руб. (за 2019- 6 3 172 000 руб.); кредиторская задолженность 229 286 000 руб. (за 2019 – 95 387 000 руб.) денежные средства и денежные эквиваленты 1 000 руб. (за 2019 -19 000 руб.), прочие оборотные активы 3 292 000 руб. (за 2019 - 737 000 руб.) По итогам 2020 года получена выручка 277 931 000руб., чистая прибыль составила 236 000 руб.

Временным управляющим в рамках представленного заключения, на основании имеющихся документов проведен анализ финансового состояния должника более чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу, а также за период наблюдения. 

Расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также анализ активов и пассивов, в части отражения динамики их значений, производился за отчетные периоды с 31.12.2018 по 31.12.2020. 

Расшифровки статей баланса отражены на 31.12.2018 и на 31.12.2021. 

Финансовое состояние должника за анализируемый период характеризуется как нестабильное устойчивое, т.е. положение с переменной финансовой неустойчивостью, связанной с сезонностью проведения дорожно-строительных работ и длительным прохождением бюджетных платежей по заключенным госконтрактам, стремящееся к положительной динамике в летне-осенний период деятельности. 

Имеющегося у должника имущества, будет недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме по данным бухгалтерского учета, без учета рыночной стоимости. 

У предприятия имеются внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности. 

Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Проверка наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок ОАО «ДСУ-1» , проведенная в результате наблюдения временным управляющим показала, что невозможно выявить основания для оспаривания сделок должника ввиду отсутствия необходимой информации. 

Временным управляющим также сделан вывод о невозможности проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО «ДСУ-1»; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ОАО «ДСУ-1». 

В материалы дела представлены договоры субподряда №16/03 от 25.03.2022, №17/03 от 25.03.2022, на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, договор субподряда №08172000003210037880001/СУБ-4 от 29.10.2021 на выполнение работ по строительству. 

Согласно заключенным договорам, общая стоимость работ на 2022 год составляет 654 645 747 руб., ориентировочная рентабельность указанных договоров составляет более 20%, т.е. более 130 млн.руб. 

Должник имеет необходимое оборудование и специальную технику для выполнения работ, а также штат квалифицированных работников в количестве 72 человек. 

Согласно справке по состоянию на 28.03.2022 задолженность по заработной плате отсутствует. 

Согласно справке №54423 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.03.2022, должником погашена текущая задолженность по налогам на сумму более 2 млн.руб. 

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» представлена справка №125 от 25.03.2022, согласно которой картотека к счету 90902 (распоряжения, не исполненные в срок) по текущим платежам отсутствует. 

ОАО «ДСУ № 1» имеет в собственности 12 объектов недвижимости, земельный участок, из них 10 находятся в залоге у ООО КБ «Алтайкапиталбанк», 74 транспортных средства из них 20 в залоге у ООО КБ «Алтайкапиталбанк», 6 в лизинге в ООО Балтийский лизинг, АО ВБЛ лизинг, ООО Катерпиллар Файнэшнл, и 2 объекта недвижимости с актуальной кадастровой стоимостью 2 974 941,00 руб. 

Таким образом, принятое собранием кредиторов решение по пятому вопросу повестки дня не нарушает прав кредиторов. 

Возможность восстановления платежеспособности подтверждается коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженными в финансовом анализе, проведенном временным управляющим.

С учетом совокупного анализа представленных доказательств, утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными, апелляционным судом.

При этом, пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. 

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьей 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1), план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего, утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. 

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая наличие собственных резервов должника для возможного восстановления платежеспособности, принятые Правительством РФ меры по введению моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497), а также приоритетность сохранения предприятия в качестве действующего юридического лица и сохранение рабочих мест, необходимо на данной стадии ввести в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев с назначением промежуточного отчета внешнего управляющего для контроля суда за утверждением плана внешнего управления и оценки предпринятых действий по восстановлению производственной деятельности и платежеспособности должника. 

При этом, по результатам рассмотрения промежуточного и окончательного расчета суд вправе назначить судебное заседание для введения иной процедуры банкротства в отношении должника, либо положительно рассмотреть ходатайство собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления. 

Утверждение заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ОАО «ДСУ-1», состоявшемся 01.03.2022, большинством голосов (57, 945 %) принято решение об избрании кандидатуры ФИО6, являющего членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

11.03.2022 от саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» поступили сведения в отношении ФИО6 для утверждения в качестве внешнего управляющего должника. 

Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, судом обоснованно утвержден в качестве внешнего управляющего ФИО6.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021  оставить без изменений, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу, со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО11